Об отречении Царя Николая II | Московские прихожане храма Новомучеников и Исповедников Российских читают, принимают к сведению…

Об отречении Царя Николая II

В последнее время появился ряд публикаций, в которых авторы ставят под сомнение факт отречения Императора Николая II от престола. Например, Андрей Разумов, сделав интересный анализ, пришёл к заключению: «Самодержец Все Российский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению» [13].Такого же мнения придерживается Пётр Мультатули: «Совершенно понятно, что ни с юридической, ни с моральной, ни с религиозной точки зрения никакого отречения от престола со стороны Царя не было. События в феврале-марте 1917 года были ничем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского престола; незаконное, совершённое преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишение его власти» [17].Не буду утомлять уважаемых читателей подборкой подобных версий, но скажу о том, что, несмотря на внешнюю привлекательность этих заявлений для русского сердца, исполненного монархическими чувствами, всё-таки они остаются лишь гипотезой, но не безупречно доказанным выводом, и при ближайшем рассмотрении не выдерживают никакой критики. Главная причина этого тезиса кроется в неразрешённых сторонниками вышеизложенной точки зрения простых вопросах. Если Николай Александрович Романов в действительности не причастен к отречению, то почему об этом неизвестно из достоверных исторических источников? Где свидетельства современников и очевидцев тех революционных событий? Почему нет признания самого Царя? Ведь он за почти 1,5-летний срок после утраты политической власти до самой смерти, несомненно имея сношения с внешним миром, даже при большевиках находясь по сути в заточении, будучи человеком мужественным и хладнокровным, явно мог сообщить о чудовищном обмане и неслыханном злодеянии. Тем более, что «впоследствии, - как писал его флигель-адъютант полковник А. А. Мордвинов, - находясь в далёкой Сибири, государь, по свидетельству близких лиц, не переставал волноваться сомнениями, связанными с его отречением. Он не мог не мучиться сознанием, что его уход, вызванный «искренними» настояниями «горячо любящих родину» людей, не послужил на пользу, а лишь во вред свято им чтимой России» [16, с. 117].

На мой взгляд, если бы на самом деле имело место нелегитимное насильственное отъятие власти либо подлог, а не добровольное отречение (пусть и под давлением), то этот факт стал бы достоянием гласности российской и мировой общественности уже в первые месяцы после марта 1917 г. Истинную подоплёку такого масштабного события всемирно-исторического значения, каким явилось уничтожение Русского Самодержавия, в то время априори невозможно было скрыть. В любом случае, при наличии большого количества свидетелей, состоялась бы «утечка» информации. И, наконец, почему только столетие спустя поднимается вопрос о достоверности отречения Государя? Кому выгодно переписывание истории России?

Попробуем спокойно разобраться в этом, обратившись к документам, которые доказывают факт добровольного отречения Царя Николая IIот трона. Заранее прошу терпеливого читателя простить меня за то, что повествование будет вестись достаточно сухо и педантично при наличии обширных цитат, так как работа с источниками не терпит свободы вольного художника, современного (ущербного) журналистского полёта мысли и безответственного полемического задора.

Итак, вначале предоставим слово самому Императору, как главному действующему лицу. Вот что он записал в своём дневнике 2 марта 1917 г.: «Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно моё отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился (здесь и далее, за исключением цитат Ленина, курсив мой - А. В.). Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил, и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!» [16, с. 390].

Несколько ранее, в те трагические дни, Государь послал телеграммы председателю Государственной думы Родзянко и начальнику штаба Верховного главнокомандующего генералу Алексееву такого содержания: «Председателю Государственной думы. Петроград. Нет той жертвы, которую я не принёс бы во имя действительного блага и для спасения родной матушки России. Посему я готов отречься от Престола в пользу моего сына с тем, чтобы он оставался при мне до совершеннолетия, при регентстве брата моего великого князя Михаила Александровича. Николай»; «Наштаверх. Ставка. Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России я готов отречься от Престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно. Николай» [16, с. 265].

Далее. Российский Императорский Дом, безусловно, заинтересованный в исторической правде и обладающий необходимой информацией, подтверждает отречение: «2/15 марта 1917 Николай II, принуждаемый участниками заговора отказаться от престола «ради спасения России», подписал отречение за себя и за сына - Наследника Цесаревича Алексия Николаевича, в пользу брата - Великого Князя Михаила Александровича» [12].

Представляются весьма ценными воспоминания непосредственных участников буржуазно-демократической революции февраля-марта 1917 г.(как сохранивших верность монарху, так и ставших изменниками), которые уверенно заявляли именно об отречении Царя Николая II, например, одного из лидеров Конституционно-демократической партии и министра иностранных дел в 1-м кабинете Временного правительства П. Н. Милюкова, генерал-лейтенанта А. И. Деникина, генерал-лейтенанта А. С. Лукомского, члена Временного комитета Государственной думы и члена главного земельного комитета Временного правительства С. И. Шидловского, председателя Совета солдатских депутатов Н. В. Вороновича, управляющего делами Временного правительства профессора В. Д. Набокова [20, с. 24-29, 34-35, 55-60, 133-135, 324, 376, 378-379], генерала Д. Н. Дубенского, полковника А. А. Мордвинова, генерал-адъютанта Н. В. Рузского, депутата Государственной думы В. В. Шульгина, Председателя III Государственной думы и члена Государственного совета Российской империи А. И. Гучкова, генерала С. С. Саввича [16, с. 58-66, 102-114, 138-141, 157-159, 166-168, 188-189, 196-197],наставника Наследника Цесаревича Алексея Николаевича Романова П. Жильяра [5, с. 187-189] и др.

Так, зять графа В. Б. Фредерикса (обратим внимание на родственную связь в плане подлинности заверения министром Императорского Двора подписи Николая II), последний дворцовый комендант Императора генерал-майор В. Н. Воейков вспоминал: «Внимательно его выслушав (Гучкова - прим. А. В.), Государь на Свой вопрос, что он считал бы желательным, получил ответ Гучкова: «Отречение Вашего Императорского Величества от престола в пользу Наследника Цесаревича Алексея Николаевича». При этих словах Рузский, привстав, сказал: «Александр Иванович, это уже сделано». Государь, делая вид, что не слышал слов Рузского, спросил, обращаясь к Гучкову и Шульгину: «Считаете ли вы, что Своим отречением Я внесу успокоение?» На это Гучков и Шульгин ответили Государю утвердительно. Тогда Государь им сказал: «В три часа дня Я принял решение отречься от Престола в пользу Своего Сына Алексея Николаевича; но теперь, подумав, пришёл к заключению, что Я с ним расстаться не могу; и передаю Престол Брату Моему - Михаилу Александровичу». На это Гучков и Шульгин сказали: «Но мы к этому вопросу не подготовлены. Разрешите нам подумать». Государь ответил: «Думайте», и вышел из салон-вагона. В дверях Он обратился ко мне со словами: «А Гучков был совершенно приличен в манере себя держать; Я готовился видеть с его стороны совсем другое... А вы заметили поведение Рузского?» Выражение лица Государя лучше слов показало мне, какое на Него впечатление произвёл Его генерал-адъютант. Государь позвал генерала Нарышкина и повелел ему переписать уже написанное Им отречение с поправкой о передаче Престола Брату Его Величества - Великому Князю Михаилу Александровичу... Через некоторое время Манифест был напечатан на машинке. Государь его подписал у Себя в отделении и сказал мне: «Отчего вы не вошли?» Я ответил: «Мне там нечего делать». «Нет, войдите», - сказал Государь. Таким образом, войдя за Государем в салон-вагон, я присутствовал при том тяжёлом моменте, когда Император Николай II вручил Свой Манифест об отречении от трона комиссарам Государственной Думы, которые в Его ошибочном мнении, были представителями Русского народа. Тут же Государь предложил Министру Двора (графу Фредериксу - прим. А. В.) его скрепить. Манифест гласил следующее: «В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать новое тяжёлое испытание России. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, всё будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок миг, когда доблестная армия наша, совместно со славными союзниками нашими, сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России сочли Мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной Думой признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаём Наследие Наше брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу, благословляя его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедаем брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу горячо любимой Родине. Призываем всех верных Сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед Ним повиновением Царю в тяжёлую минуту всенародных испытаний и помочь Ему вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России. Николай. 2-го марта, 15 часов, 1917 год. Город Псков. Скрепил: Министр Императорского Двора генерал-адъютант граф Фредерикс.» [4, с. 141-142].

Профессор С. С. Ольденбург писал: «Гучков привёз с собой проект манифеста; из Ставки свой проект прислал и ген. Алексеев. «Государь вышел... Через некоторое время Он вошёл снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав: «Вот текст»... «Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли,» - вспоминает Шульгин... Представители Думы не могли ни возражать, ни спорить, хотя передача власти Великому Князю Михаилу Александровичу была для них неожиданной. Государь объявил свою волю: оставалось подчиниться. («Надо было брать, что дают», - объяснял потом Гучков). Был двенадцатый час ночи; но манифест был помечен: «3 часа дня» - тем часом, когда Государь впервые принял решение отречься» [14, с. 641, 642].

Кроме того, не ощущается колебаний при оценке законности отречения Николая II в «Акте об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти и о признании им всей полноты власти за Временным Правительством, возникшим по почину Государственной Думы» от 3 марта 1917 г.: «Тяжкое бремя возложено на Меня волею брата Моего, передавшего Мне Императорский всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевлённый единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облечённому всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа» [19, с. 27; 21, с. 392-393].

Наличие монаршей воли при окончательном определении содержания Манифеста об отречении также подтверждает следующее обстоятельство. 3 марта 1917 г. состоялся разговор по прямому проводу главнокомандующего армиями Северного фронта генерала Н. В. Рузского с Председателем (Временного комитета)Государственной думы М. В. Родзянко и Председателем Совета Министров Российской империи и Временного правительства князем Г. Е. Львовым и начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. В. Алексеева с М. В. Родзянко. Последний попросил военных о том, чтобы манифест об отречении и передаче власти великому князю Михаилу Александровичу не был опубликован до тех пор, пока он не сообщит об этом. «Дело в том, что с великим трудом удалось удержать более или менее в приличных рамках революционное движение, но положение ещё не пришло в себя и весьма возможна гражданская война. С регентством великого князя и воцарением наследника цесаревича помирились бы, может быть, но воцарение его, как императора, абсолютно неприемлемо».После разговора с М. В. Родзянко генерал М. В. Алексеев отправил телеграмму на имя главнокомандующих Северного, Западного, Юго-Западного и Румынского фронтов: «Председатель Государственной думы, вызвав меня по аппарату, сообщил, что события в Петрограде далеко не улеглись, положение тревожно, неясно, почему настойчиво просит не пускать в обращение манифеста, подписанного 2 марта, сообщённого уже главнокомандующим, и задержать обнародование этого манифеста. Причина такого настояния более ясно и определённо изложена председателем Думы в разговоре по аппарату с главнокомандующим Северного фронта, копия этого разговора только что сообщена мне. С регентством великого князя и воцарением наследника цесаревича, говорит Родзянко, быть может, помирились бы, но кандидатура великого князя, как императора, ни для кого не приемлема и возможна гражданская война» [16, с. 277-283].

Косвенно на самостоятельность Царя при принятии решения об отречении указывала фрейлина императрицы Александры Фёдоровны А. А. Вырубова (Танеева): «Государь сел около меня и начал мне рассказывать. Государь Николай II был доступен, конечно, как человек, всем человеческим слабостям и горестям, но в эту тяжелую минуту глубокой обиды и унижения я все же не могла убедить себя в том, что восторжествуют его враги; мне не верилось, что государь, самый великодушный и честный из всей семьи Романовых, будет осуждён стать невинной жертвой своих родственников и подданных. Но царь с совершенно спокойным выражением глаз подтвердил всё это, добавив ещё, что «если бы вся Россия на коленях просила его вернуться на престол, он бы никогда не вернулся». Слёзы звучали в его голосе, когда он говорил о своих друзьях и родных, которым он больше всех доверял и которые оказались соучастниками в низвержении его с престола. Он показал мне телеграммы Брусилова, Алексеева и других генералов, членов его семьи, в том числе и Николая Николаевича: все просили его величество на коленях, для спасения России, отречься от престола. Но отречься в пользу кого? В пользу слабой и равнодушной Думы! Нет, в собственную их пользу, дабы, пользуясь именем и царственным престижем Алексея Николаевича, правило бы и обогащалось выбранное ими регентство!.. Но, по крайней мере, этого государь не допустил! «Я не дам им моего сына, - сказал он с волнением. - Пусть они выбирают кого-нибудь другого, например Михаила, если он почтёт себя достаточно сильным!» [20, с. 227].

Полагаю, неопровержимым аргументом в пользу того, что Николай IIдобровольно отрёкся от Престола, а Временное правительство считало себя законным, является признание такого либерального деятеля, как А. Ф. Керенский: «Правда ли, что мы могли и не захотели спасти жизнь царской семьи своевременной отправкой её за границу вообще и в Англию в частности? - Этот вопрос интересовал очень многих, обсуждался в иностранной печати, и я считаю своевременным теперь объяснить, почему в конце лета 1917 г. Николай IIи его семья оказались не в Англии, а в Тобольске. Вопреки всем сплетням и инсинуациям, Временное правительство не только смело, но и решило ещё в самом начале марта отправить царскую семью за границу. Я сам 7 марта в заседании Московского Совета, отвечая на яростные крики: «Смерть царю, казнить царя», - сказал: «Этого никогда не будет, пока мы у власти. Временное правительство взяло на себя ответственность за личную безопасность царя и его семьи. Это обязательство мы выполним до конца. Царь с семьёй будет отправлен за границу, в Англию. Я сам довезу его до Мурманска».Это моё заявление вызвало в некоторых советских кругах обеих столиц взрыв возмущения. Не успел ещё я вернуться в Петроград, как глубокой ночью вооружённая, с броневиком, как потом оказалось, самозваная советская делегация ворвалась в Царскосельский дворец и требовала предъявления ей царя, с явной целью его увоза. Сделать это ей не удалось... Впредь случаев, подобных описанному, не повторялось. Однако, признавая пребывание бывшей царской семьи у самой столицы и вообще в России необеспеченным от всяких случайностей при всяких возможных политических потрясениях и переменах, Временное правительство озабочено было подготовкой выезда обитателей Александровского дворца за границу и вело соответствующие дипломатические переговоры с лондонским кабинетом. Однако уже летом, когда оставление царской семьи в Царском селе сделалось совершенно невозможным, мы, Временное правительство, получили категорическое официальное заявление о том, что до окончания войны въезд бывшего монарха и его семьи в пределы Британской империи невозможен. Утверждаю, что если бы не было этого отказа, то Временное правительство не только «посмело», но и вывезло бы благополучно Николая II и его семью за пределы России, так же, как мы вывезли его в самое тогда в России безопасное место - в Тобольск. Несомненно, что если бы корниловский мятеж или октябрьский переворот застали бы царя в Царском, то он бы погиб не менее ужасно, но почти на год раньше» [20, с. 173-174].

Из приведённых слов становится ясно, что если бы было насильственное или путём фальсификации документов отрешение Самодержца от государственной власти, то Временное правительство оказалось бы крайне заинтересовано в скорейшей ликвидации Императора и его семьи, дабы не существовало главных свидетелей совершившегося преступления. Но всё происходило с точностью наоборот.

О том, что Царь Николай II с семьёй, которую безгранично любил, совершенно не желал покидать Россию, говорит ряд очевидцев (см. вышеназванные источники). Если бы над царской семьёй действительно нависла смертельная угроза, то Государь, будучи чрезвычайно умным и информированным человеком, безусловно, сделал бы всё от него зависящее, чтобы уехать из страны. Но он к этому не стремился. Стало быть, помимо жертвенной любви к Родине и Русскому народу, Николай Александрович не боялся за жизнь близких и не видел источника опасности во Временном правительстве.

В этой связи примечательно звучат слова В. И. Ленина из его работы «Задачи пролетариата в нашей революции»: «Новое буржуазное правительство Львова и К° пыталось и начало вести переговоры с Романовыми о восстановлении монархии в России. Это правительство, под шумок революционной фразы, назначает на командные места сторонников старого порядка» [9, с. 151].

Следует сказать о том, что Св. синод РПЦ отнёсся положительно к свержению монархии. Так, на заседании Св. синода 4 марта председательствовал митрополит Киевский Владимир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор В. Н. Львов, объявивший о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства, губительно-де влиявшей на церковно-общественную жизнь. Члены синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви. Тогда же из зала заседаний синода по инициативе обер-прокурора было вынесено в архив царское кресло, которое в глазах иерархов являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской», т. е. символом «порабощения церкви государством. На следующий день, 5 марта, синод распорядился, чтобы во всех церквях Петроградской епархии многолетие Царствующему дому «отныне не провозглашалось» [2, с. 203-204].

Затем,6 марта, увидело свет Определение Св. синода N 1207 «Об обнародовании в православных храмах актов 2 и 3 марта 1917 г.», в котором, в частности, говорилось: «Святейший Правительствующий Синод Российской Православной Церкви, выслушав состоявшийся 2 марта 1917 года акт об отречении Государя императора Николая IIза себя и за сына от Престола Государства Российского и о сложении с себя Верховной власти, и состоявшийся 3 марта 1917 года акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского, ПРИКАЗАЛИ: Означенные акты принять к сведению и исполнению и объявить во всех православных храмах, в городских - в первый по получении текста сих актов день, а в сельских - в первый воскресный или праздничный день, после Божественной литургии, с совершением молебствия Господу Богу об утишении страстей, с возглашением многолетия Богохранимой Державе Российской и Благоверному Временному Правительству ея. О чём, для исполнения по духовному ведомству, послать подлежащим учреждениям и лицам циркулярные указы» [19, с. 23].

Далее. Профессор М. А. Бабкин пишет: «9 марта синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нём был призыв довериться Временному правительству. На «труды и начинания» новой власти призывалось Божие благословение, и правителям молитвенно испрашивались «сила, крепость и мудрость». При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути». Тем самым высший орган церковного управления фактически признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России, а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию». Под посланием поставили подписи епископы «царского» состава Св. синода, даже имевшие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) и митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский). Их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений. Это послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б. В. Титлиновым как «послание, благословившее новую свободную Россию», а генералом А. И. Деникиным - как «санкционировавшее совершившийся переворот». На страницах социалистической газеты оно было расценено как «торжественное признание синодом нового правительства... Среди различных факторов, влиявших в период начала Февральской революции на судьбу монархии, одним из решающих был характер отношения духовенства РПЦ к институту царской власти. Сама власть императора, как помазанника Божия, имела духовную основу именно в Православии. Потому с большой долей уверенности можно утверждать, что если бы Св. синод в судьбоносные для царя и страны февральско-мартовские дни 1917 г. предпринял в отношении монархии охранительные меры, то политические события и в столице, и на местах пошли бы по иному сценарию. Члены Св. синода, с первых чисел марта 1917 г. взяв курс на установление в России республиканского правления, в определённом смысле проявили политическую близорукость. Пойдя навстречу революционной власти и поддержав свержение монархии, они не смогли верно предвидеть дальнейшего развития политических событий и остановить расползание революции. Февральский же «этюд» оказался лишь «увертюрой» Октября»[2, с. 207-208, 600].

Важно для выяснения нашей позиции по заданной теме слово Святейшего Патриарха Тихона, сказанное богомольцам в Казанском соборе г. Москвы во время торжественного патриаршего служения Литургии по случаю храмового праздника 8(21).07.1918, в котором Первосвятитель ясно говорит об отречении Николая II: «На днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший государь Николай Александрович, по постановлению Уральского областного Совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство - Исполнительный Комитет одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падёт и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы, после отречения, найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе...» [1, с. 142-143].

Гениально точно характер февральской буржуазно-демократической революции раскрыл В. И. Ленин: «В царской России, где дезорганизация была самая чудовищная и где пролетариат самый революционный (не благодаря особым его качествам, а благодаря живым традициям «пятого года»), - революционный кризис разразился раньше всего. Этот кризис был ускорен рядом самых тяжёлых поражений, которые были нанесены России и её союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и весь старый порядок, озлобили против него все классы населения, ожесточили армию, истребили в громадных размерах её старый командующий состав, заскорузло-дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера, заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским, мелкобуржуазным. Прямо лакействующие перед буржуазией или просто бесхарактерные люди, которые кричали и вопили против «пораженчества», поставлены теперь перед фактом исторической связи поражения самой отсталой и самой варварской царской монархии и начала революционного пожара. Но если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путём прямо-таки организации заговора против Николая Романова. Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англо-французская пресса и злорадно подчёркивает немецкая. Мы, марксисты, должны трезво глядеть правде в глаза, не смущаясь ни ложью, казённой, слащаво-дипломатической ложью дипломатов и министров первой воюющей группы империалистов, ни подмигиванием и хихиканием их финансовых и военных конкурентов другой воюющей группы. Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями»,давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать «сепаратным» соглашениями сепаратному миру Николая Второго (и будем надеяться и добиваться этого - последнего) с Вильгельмом II, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова. Не будем делать себе иллюзий. Не будем впадать в ошибку тех, кто готов воспевать теперь, подобно некоторым «окистам» или «меньшевикам», колеблющимся между гвоздевщиной-потресовщиной и интернационализмом, слишком часто сбивающимся на мелкобуржуазный пацифизм, - воспевать «соглашение» рабочей партии с кадетами,»поддержку» первою вторых и т. д. Эти люди в угоду своей старой заученной (и совсем не марксистской) доктрине набрасывают флер на заговор англо-французских империалистов с Гучковыми и Милюковыми с целью смещения «главного вояки» Николая Романова и замены его вояками более энергичными, свежими, более способными. Если революция победила так скоро и так - по внешности, на первый поверхностный взгляд - радикально, то лишь потому, что в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно «дружно» слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с К° к захвату власти в интересах продолжения империалистской войны, в интересах ещё более ярого и упорного ведения её, в интересах избиения новых миллионов рабочих и крестьян России для получения Константинополя... Гучковыми, Сирии... французскими, Месопотамии...английскими капиталистами и т. д.... Покинутый своими войсками, царь должен был сдаться: он подписал отречение от престола и за себя и за своего сына. Он предложил передать престол своему брату Михаилу» [9, с. 15-16, 67].

Теперь обратимся к советской исторической науке. Так, в фундаментальном труде «История Коммунистической партии Советского Союза» ясно показываются причины и чётко называются движущие силы февральско-мартовской революции 1917 г.: «Двух лет войны оказалось достаточно, чтобы надломить силы царской России. В 1916 году в городах начался голод. Денег на ведение войны не хватало. Царизм вынужден был заключить иностранные займы почти на 8 миллиардов рублей, что усилило его зависимость от английского и французского империализма. Нависла угроза потери национальной самостоятельности. Помещики и буржуазия искали поддержки против своего народа у иностранных империалистов. На плечи пролетариата легла задача спасти страну от разорения и от угрозы превращения её в полуколонию иностранных империалистов... Встревоженный приближением революции и чтобы предупредить её, царизм резко усилил репрессии. Чтобы развязать себе руки для борьбы с революцией, царское правительство начало тайные переговоры с Германией о сепаратном мире. Подготовка мира с Германией вызвала тревогу у империалистов Антанты и у русских империалистов. Антанта боялась потерять помощь русской армии, а русскую буржуазию пугало прекращение потока прибылей в её карман и крах её империалистических замыслов. Русская буржуазия, поддержанная англо-французскими и американскими империалистами, решила предупредить революцию путём смены царя. Предполагалось арестовать Николая II, заставить его отречься от престолав пользу малолетнего сына, а в качестве регента (правителя) поставить великого князя Михаила, брата царя... При первых же известиях о победе революции в столице Государственная дума избрала Временный комитет, которому поручила «водворение порядка» в городе. Комитет вовсе не думал брать в свои руки власть. Им была послана делегация на фронт к Николаю II, чтобы уговорить его отказаться от престола в пользу своего сына. Это требование поддержали командующие всеми фронтами, заявившие Николаю II, что они не ручаются за армию. Царь подписал манифест, в котором отказался от власти и за себя и за сына в пользу своего брата Михаила. Попытка буржуазии сохранить монархию не удалась. Вопрос о власти решался не в стенах Государственной думы: его решили восставшие рабочие и солдаты. Когда член Временного комитета Государственной думы кадет Милюков на одном из митингов высказался за сохранение монархии, буря возмущения охватила народ. Буржуазия решила взять власть в свои руки, чтобы не допустить углубления революции» [7, с. 178, 179, 181-182].

Современная российская академическая наука не опровергает точку зрения советской в отношении отречения Николая IIот царского трона, но солидаризуется с ней [например: 3, с. 20; 15, с. 352; 10, с. 235].Факт отречения Николая IIподтверждают в своих работах и отдельные исследователи, например, М. В. Назаров, протоиерей В. Цыпин, профессор М. В. Шкаровский [11, с. 140-150; 22, с. 329; 23, с. 60] и др.

Так, О. А. Платонов пишет: «Ночью после разговора с Рузским Государь принимает решение отказаться от Престола в пользу своего сына при регентстве брата Михаила Александровича. Но он, по-видимому, всё ещё надеется на армию... 2 марта в 3 часа дня Государь подписывает отречение от Престола в пользу брата, великого князя Михаила Александровича, а вечером записывает в своём дневнике: «Кругом измена и трусость и обман». Почему Государь принял это роковое решение? Он, обманутый и преданный своим окружением, принял его в надежде (об этом он позднее рассказывал в Тобольской ссылке), что те, кто пожелал его удаления, окажутся способными привести войну к благополучному окончанию и спасти Россию. Он побоялся, чтобы его сопротивление не послужило поводом к гражданской войне в присутствии неприятеля, и не пожелал, чтобы кровь хотя бы одного русского была пролита за него. Он приносил себя в жертву ради России. Но силы, которые настаивали на уходе Царя, не хотели ни победы, ни спасения России, им нужен был хаос и гибель страны. Они были готовы их сеять за иностранное золото. Поэтому жертва Царя оказалась для России напрасной и, более того, гибельной, ибо само государство стало жертвой измены. Внезапное и быстрое отречение Государя от Престола пошатнуло саму идею русской монархии» [18, с. 473, 475].

Помимо этого, представляет большой научный интерес труд зарубежного автора - В. С. Кобылина «Император Николай IIи Генерал-адъютант М. В. Алексеев»,в котором доказательно, на основе широкого круга документов и фактов, показывается трагедия Царя, связанная с его отречением от престола [8, с. 312-320].

Для понимания того, что произошло в то далёкое время, значим голос Церкви, в постсоветское время получившей свободу. Так, на Юбилейном Архиерейском Соборе РПЦ 2000 г. в докладе митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя Синодальной комиссии по канонизации святых, прозвучало: «В качестве внешних факторов, которые имели место в политической жизни России и привели к подписанию Акта об отречении, следует выделить прежде всего резкое обострение социально-политической ситуации в Петрограде в феврале 1917 г., неспособность правительства контролировать положение в столице, распространившееся в широких слоях общества убеждение в необходимости жестких конституционных ограничений монархической власти, настоятельное требование Председателя Государственной Думы М.В. Родзянко отречения Императора Николая II от власти во имя предотвращения внутриполитического хаоса в условиях ведения Россией широкомасштабной войны, почти единодушную поддержку, оказанную высшими представителями российского генералитета требованию Председателя Государственной Думы. Следует отметить также, что Акт об отречении был принят Императором Николаем II под давлением резко изменявшихся политических обстоятельств в чрезвычайно короткий срок.Комиссия выражает мнение, что сам факт отречения от престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России. Он принял это решение лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют всё же довести войну до победного конца и не погубят Россию. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повёл к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови» [24, с. 79-80].

Вместе с тем, строгую духовно-нравственную и политическую оценку рассматриваемому деянию Царя Николая II вынес митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв) в начале 1990-х гг. в беседе с главным редактором газеты «Информ-600 секунд» (курсивом выделены слова архиерея - А. В.):

«- Мы все, православные, читаем пророчества наших святых старцев. Не помню, у кого именно, но у одного из них было сказано, что если Русская Православная Церковь не прославит царя-мученика, то спасение России будет невозможно. К самой личности Николая II относятся по-разному даже патриоты, и многие не принимают его. Но ведь как бы ни воспринимать самого царя, его поступки - нельзя отрицать, что он принял мученический венец вместе со всей Россией, и если угодно, его крестный путь и его конец были предвосхищением крестного пути и гибели самодержавной России. Он и его семья были мученики, поэтому и нужно это прославление.

- По-моему, это не совсем правильный взгляд. В православной Церкви есть целый сонм святых, и трудно поверить, что наше спасение зависит лишь от прославления Николая II. Ну что же: нет у нас других мучеников и некому молиться о нашем спасении?

- Конечно есть. Но все-таки: признаёт или не признаёт наша Церковь святым последнего царя?

- В настоящее время мы рассматриваем вопрос о его канонизации. Но нужно очень осторожно и пристально изучить все стороны жизни последнего русского императора. Ведь он был помазан миром на царство с тем, чтобы вместе с народом выполнять свой долг перед Отечеством. В таком случае правомочно ли было его отречение от престола?

- Вы считаете, что он тогда проявил малодушие?

- Да, я так считаю. Допустим, он почувствовал, что потерял доверие народа. Допустим, была измена - измена интеллигенции, измена воинская. Но ты же царь! И если тебе изменяет командующий, отстрани его. Надо являть твёрдость в борьбе за российское государство!

- Да, это, конечно, была слабость.

- Недопустимая слабость. Говорят: а что мог он сделать, если измена уже свершилась? Но иерархи наши, в частности митрополит Вениамин (Федченко), участник этих событий, однозначно высказывают мнение: да, со стороны царя это была слабость. Если уж страдать до конца, то на престоле. А он отошёл от власти, передал её по сути Временному правительству. А кто его составлял? Масоны.

- Враги.

- Да, враги. Вот так и открылась дверь для революции. В исследовании одного из членов комиссии по канонизации, в которую я тоже вхожу, указывается, что в последние дни жизни Государя один из священников Екатеринбурга имел доступ к нему. И этот священник утверждает, что в беседе с ним царь однажды сказал: «Очевидно, я ошибся». То есть, он сознался, что допустил неправость, уйдя с престола. И само мученичество, которое он принял, фактически является искупительной жертвой за эту ошибку.

- Да, вопрос очень сложный.

- Но с другой стороны, царь он или не царь, за его страдания и страдания его ближних Господом, конечно, воздастся. Сомнительно только, что Россия не сможет возродиться именно из-за судьбы последнего царя» [6, с. 214-215].

Таким образом, анализ привлечённых источников и литературы, воспоминаний, свидетельств и мнений авторов и лиц, относящихся к разным поколениям, политическим и мировоззренческим направлениям и классам, даёт право говорить о том, что Николай II добровольно отрёкся от царского престола (под сильным влиянием внешних и внутренних общественно-политических обстоятельств), что явилось его личной трагической ошибкой и обернулось катастрофой для Отечества. Все последующие после марта 1917 г. события, вся послереволюционная история России и Русского народа подтверждают этот горький вывод.

Протоиерей  Александр  Васькин, Русская народная линия http://ruskline.ru/analitika/2013/12/7/ob_otrechenii_carya_nikolaya_ii/

Литература

1.              Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943: сб. в 2 ч. / Сост. М. Е. Губонин. - М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 1994. - 1064 с.

2.              Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX в. - 1918 г.). Исследования и материалы / М. А. Бабкин. - М.: Индрик, 2011. - 920 с., ил.

3.              Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917-2009 / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. - 3-е изд., расш. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2010. - 846 с.

4.              Воейков В. Н. С Царём и без Царя. Воспоминания / В. Н. Воейков. - Репринт. - М.: Родник, 1994. - 272 с.

5.              Жильяр П. Император Николай II и его семья. (Петергоф, сентябрь 1905 - Екатеринбург, май 1918 г.) / Предисл. С. Д. Сазонова. - Репринт. - М.: НПО «МАДА», 1991. - 288 с.

6.              Иоанн (Снычёв), митр. Русь соборная. Очерки христианской государственности /Иоанн (Снычёв). - СПб.: Царское дело, 1995. - 249 с.

7.              История Коммунистической партии Советского Союза. - 5-е изд., доп. - М.: Изд-во политической литературы, 1976. - 782 с.

8.              Кобылин В. Анатомия измены. Император Николай II и Генерал-адъютант М. В. Алексеев / Под ред. Л. Е. Болотина. - СПб.: Царское дело, 1997. - 494 с.

9.              Ленин В. И. Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т. 31 (Март-апрель 1917) / В. И. Ленин. - М.: Изд-во политической литературы, 1969. - 672 с.

10.           Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. Учебник для вузов / Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов. - М.: Издательская группа ИНФРА: НОРМА, 1997. - 592 с..

11.           Назаров М. В. Вождю Третьего Рима. К познанию русской идеи в предапокалипсическое время / М. В. Назаров.- М.: Русская идея, 2004. - 992 с.

12.           Николай II Александрович Страстотерпец, святой (1894-1917) // Российский Императорский Дом. Официальный сайт. [Электронный ресурс]: http://goo.gl/vSbvWc (дата обращения: 19.11.2013).

13.           Николай II. Отречение, которого не было // Politikus.ru. [Электронный ресурс]: http://b23.ru/09kw (дата обращения: 19.11.2013).

14.           Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II / Предисл. Ю. К. Мейера. - Репринт. - СПб.: Петрополь, 1991. - 672 с.

15.           Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России с древнейших времён до наших дней. Учебник / А. С. Орлов, В. А. Георгиев [и др.]. - М.: Проспект, 1999. - 544 с.

16.           Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы / Вступ. ст. Л. Китаева, М. Кольцова. - М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998. - 336 с.

17.           Пётр Мультатули. Император Николай II: отречение которого не было // Возрождение Державы. Независимый аналитический сайт. [Электронный ресурс]: http://u.to/i-gNBQ (дата обращения: 19.11.2013).

18.           Платонов О. А. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке: в 2 т. / О. А. Платонов. - Т. 1. - М.: Родник, 1997. - 896 с.

19.           Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. предисл. и комм. М. А. Бабкин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Индрик, 2008. - 632 с., ил.

20.           Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. - М.: Книга, 1991. - 480 с.

21.           Хрестоматия по истории России с древнейших времён до наших дней. Учебное пособие / Авт.-сост. А. С. Орлов, В. А. Георгиев [и др.]. - М.: Проспект, 1999. - 592 с.

22.           Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды (1700-2005) / В. Цыпин. - 4-е изд. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. - 816 с.

23.           Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке / М. В. Шкаровский. - М.: Вече: Лепта, 2010. - 480 с., ил.

24.           Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. (13-16 августа 2000 г. Материалы). - М.: Изд. совет Московского Патриархата: Благотворительный фонд «Рождество-2000», 2001. - 480 с.

 

Поделиться

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Комментариев 952

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

952. РодЕлена : Ответ на 951., ангел:
2014-07-10 в 13:36

Спасибо за вашу точку зрения я думаю каждый человек имеет право на свою точку зрения

Человек - да, священник - нет. По вопросам такого порядка священник всегда обязан придерживаться позиции Церкви. Исходя из статьи и всей дискуссии по ней о. А.Васькин выразил позицию Церкви и это печально, но факт.

951. ангел : Отречение Николая Второго
2014-07-09 в 23:48

Спасибо за вашу точку зрения я думаю каждый человек имеет право на свою точку зрения
950. Lucia : Re: Об отречении Царя Николая II
2014-01-25 в 18:53

Романовы участвовали в заговоре, но не они были убийцами Распутина. Ибо убийц наказывали не так.
Полагаю, это всем известно.
Некоторые люди до такой степени одержимы ненавистью к царю, что уж сами не знают, как лучше его порочить - на старца дальше клеветать? Или переключиться на Государя - де, он неправильно убийц наказывал?
949. РодЕлена : 948 В.М.
2014-01-25 в 17:54

Пришлите мне ксерокопию акта отречения, адрес в редакции. Я обязуюсь дать вам развернутый ответ с подробным объяснением всех нюансов женской логики.
948. В.М. : Ответ на 947., РодЕлена
2014-01-25 в 15:32

В.М., ПОРОК ВОЛИ - юридический термин, не относящийся к личностным характеристикам субъекта права. Означает противоправное воздействие извне на волю субъекта с целью принудить его совершить действия.
Государь - не трус и не виновник всех бед России, как излбражает его в этой статье А.Васькин. Государя предали Романовы своим прямым участием в заговоре и убийстве старца Григория Риспутина

Сударыня, я знаком с юридической терминологией. Что поделаешь, если юридический термин столь буквально применим в данном контексте.

Да, Государь был не трус. Не клевещите на отца Александра, он такого не говорил никогда. Невозможно назвать трусом человека, добровольно идущего на смерть и принесшего в жертву любимых детей. Но как он тогда стал участником СДЕЛКИ С ПОРОКОМ ВОЛИ? Не трус, но испугался? Силой заставил терминатор Рузский? От разочарований в подданых? Поясните, ибо мне женскую логику не понять:)

Романовы его предали, говорите?
Вернемся к убийству старца Распутина, его последствия проливают свет на произошедшее в начале 17-го года.
Группа высокопоставленных негодяев зверски убивает старца Григория, которого Государь называл своим другом, и хвастает об этом во всех светских салонах.
Знаете, как Государь наказал убийц своего друга?
Педераста в.к. Дмитрия Павловича сослал на Персидский фронт. Заметьте, не на германский, где могли и убить, а на персидский ( а кто слышал о таком?)
Самомому страшному наказанию подверг Ф. Юсупова - выслал ... в свое уютное имение в Курской губернии, по другим версиям, в имение в Крыму. Следствие по делу об убийстве даже не возбуждали.

Всем стало ясно, что верховной власти в империи нет.

Остальные Романовы, понимая это и руководствуясь инстинктом самосохранения, лихорадочно сооружали суррогат такой власти - "ответственное министерство", пытаясь перехватить инициативу у Думы, но не успели. Вот и все предательство.

Забудьте мантры, которые повторяете и учите историю. Экзальтированность до добра не доводит.

947. РодЕлена : 945 В.М.
2014-01-25 в 12:39

Вы понимаете, сударыня, ЧТО Вы называете с д е л к о й?
Фактически Вы назвали последнего Государя трусом, слабым человеком с ПОРОКОМ ВОЛИ, которого ввели в заблуждение и который испугался угроз.
Я Вам давно об этом намекал. Но Вы не хотите понять, пришлось сказать прямым текстом.С какой-то целью Вы страстно желаете облить грязью русский народ. Это грязное, вечно пьяное, подлое быдло должно вечно каяться даже за несуществующие грехи. Неизменная идея-фикс русской гнилой интеллигенции.

Не дождетесь.

Ни тогда, ни сейчас, нет ни малейших сомнений в подлинности отречения, ни у кого, кроме кучки наивных романтиков и царебожников. Тем более, у тех, кто стоит за вашей спиной и умело играет на эмоциях, рассказывая сказки про чудо-карандаш. Вот им то и надо бросить в грязь русский народ, что бы не смел голову поднять. И как всегда, подручным с готовностью становится "мозг и совесть нации" (Ненавижу картавого упыря, но здесь он был полностью прав в своей оценке)

А, ну этот финт на ушах с переподвывертом - нерусский, мягко говоря с жидовским тройным дном и бестолковый, как все, что пытаются делать в жизни эти люди.
В.М., ПОРОК ВОЛИ - юридический термин, не относящийся к личностным характеристикам субъекта права. Означает противоправное воздействие извне на волю субъекта с целью принудить его совершить действия.
Государь - не трус и не виновник всех бед России, как излбражает его в этой статье А.Васькин.
Государя предали Романовы своим прямым участием в заговоре и убийстве старца Григория Риспутина. Тем косвенно Род Романовых обрек на смерть царевича Алексея и выразил свою ВОЛЮ перед Богом о нарушении клятвы верности 1613г.
Царя предали церковные иерархи и 2 марта 1917г. они приветствовали Благоверное Временное правительство, перестав поминать в своих молитвах перед Богом Царя, чем выразили свою волю перед Господом о желании свергнуть монархию , выбрать самим Патриарха и править самим вместо Царя.
Господь дал им время подумать и год Царь был жив.
Царя предали генералитет, бездарные, трусливые, рафинированные бабьи генералы, которые не хотели воевать и не любили своих солдат.
Все хотели ВЛАСТВОВАТЬ ВМЕСТО ЦАРЯ! Словились на жидовскую приманку.
Единственной ошибкой Государя было вступление в войну, о чем его предупреждал Распутин. Он не послушал. Это было неправильно.
Ну, ничего, разберемся, что нам остается.
Остается вернуть скипетр и державу из рук Божьей Матери достойному из достойных, кого Она Сама изберет.
Силой не вырвешь, как это пытаются ДомРомановых. Без покаяния не будет.
Русский народ прощен и разрещен 9 мая 1945 года.
Никакой грязи на нем нет.
Никакой вины на нет нет, все омыто кровью миллионов святых воинов, мучеников за Веру, Царя и Отечество.
Если есть на ком личные грехи - клятвы пионеров, комсомольцев и коммунистов - в этом нужно каждому покаяться и очистить душу от прошлого вольного или невольного служения богоборческой власти.
Далее вам писать не буду, вы не можете принять.

946. Участник : ответ 943. РодЕлена
2014-01-25 в 11:50

Потому достаточно основного вывода: сделка, не соответствующая требованиям действующего на момент ее совершения Закона - ничтожна. Она не имеет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Да , это так. Это не могли не знать и "рузские с алексеевыми" . Значит , стряпая "отречение", прекрасно понимали , что это можно было опровергнуть в любой момент, случись поворот событий не по их сценарию...
Но, судя по последующим событиям, это было выгодно всем. Даже , позже захватившим власть, большевикам. А уж потом разбираться, фальшивка это или нет, законно это или нет, было некому. Да и незачем. Спасибо февралистам, они открыли большевикам ворота Российской Империи.
Тем циничней и подлее выглядит предательство ОКРУЖЕНИЯ Государя...

945. В.М. : Ответ на 943., РодЕлена
2014-01-25 в 05:55

Кроме того сделка ( а это односторонняя сделка, такая же, как к примеру завещание или доверенность) если она и была совершена, то совершена с ПОРОКОМ ВОЛИ, т.е. под давлением. Угрозы, обман, насилие, пленение, введение в заблуждение также имели место.

Вы понимаете, сударыня, ЧТО Вы называете с д е л к о й?
Фактически Вы назвали последнего Государя трусом, слабым человеком с ПОРОКОМ ВОЛИ, которого ввели в заблуждение и который испугался угроз.
Я Вам давно об этом намекал. Но Вы не хотите понять, пришлось сказать прямым текстом.

С какой-то целью Вы страстно желаете облить грязью русский народ. Это грязное, вечно пьяное, подлое быдло должно вечно каяться даже за несуществующие грехи. Неизменная идея-фикс русской гнилой интеллигенции.

Не дождетесь.

Ни тогда, ни сейчас, нет ни малейших сомнений в подлинности отречения, ни у кого, кроме кучки наивных романтиков и царебожников. Тем более, у тех, кто стоит за вашей спиной и умело играет на эмоциях, рассказывая сказки про чудо-карандаш. Вот им то и надо бросить в грязь русский народ, что бы не смел голову поднять. И как всегда, подручным с готовностью становится "мозг и совесть нации" (Ненавижу картавого упыря, но здесь он был полностью прав в своей оценке)

944. Иван Зайцев : Ответ на 942., Участник :
2014-01-25 в 03:38

Что же произошло тогда в Ставке , что Государю пришлось сделать столько ошибок :а) ставить подпись карандашом; б) на тщедушном листке полупрозрачной "копировочной" бумаги (хотя под рукой была походная канцелярия с гербовыми бланками); в) составить отречение за себя и ЗА СЫНА в пользу своего брата Михаила (что недопустимо по законам Российской Империи). Да еще начальник канцелярии Федерикс почему-то резолюцию тоже карандашом наложил! Карандашные контуры потом старательно обводил чернилами!И почему Государь, находясь полтора года под арестом и в ссылке, не использовал СМИ, чтобы опровергнуть слухи о своем отречении? Вот уж загадка века!!!

Царю предложили "сдаваться на милость победителя" и пригрозили разделением с больным сыном в случае приверженности к легитимности, у Федерикса ограбили и сожгли дом.
Никаких загадок
Временное правительство не было легитимно по российским законам, но получило международное признание

943. РодЕлена : 941 В.М.
2014-01-25 в 01:46

Зачем столько эмоций?
Любая сделка, совершенная человеком чести, крепкой веры, любящим Бога, свое Отечество, свой народ, - но не соответсвующая Закону - ничтожна.
Кроме того сделка ( а это односторонняя сделка, такая же, как к примеру завещание или доверенность) если она и была совершена, то совершена с ПОРОКОМ ВОЛИ, т.е. под давлением. Угрозы, обман, насилие, пленение, введение в заблуждение также имели место.
Таковая сделка также не может быть действительной.
Никто не сомневается в чистоте сердца Государя, лукавить Он не умел.
Давайте исследуем всесторонне подпись?
Для чего ее нужно было обводить чернилами? Государь ли поставил подпись карандашом?
Ответы на эти вопросы могли прозвучать уже и сто лет назад, однако до сих пор слышим только треп.
Потому достаточно основного вывода: сделка, не соответствующая требованиям действующего на момент ее совершения Закона - ничтожна. Она не имеет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.
А горевал Государь не потому, что что-то где-то подписал карандашом или не подписал вовсе, а оттого, что кругом измена, трусость и обман. Оттого, что предали не Его, САМО ПОМАЗАНИЕ! Бога предали, вот Кого.
942. Участник : Re: Об отречении Царя Николая II
2014-01-25 в 00:06

Что же произошло тогда в Ставке , что Государю пришлось сделать столько ошибок :
а) ставить подпись карандашом;
б) на тщедушном листке полупрозрачной "копировочной" бумаги (хотя под рукой была походная канцелярия с гербовыми бланками);
в) составить отречение за себя и ЗА СЫНА в пользу своего брата Михаила (что недопустимо по законам Российской Империи).
Да еще начальник канцелярии Федерикс почему-то резолюцию тоже карандашом наложил! Карандашные контуры потом старательно обводил чернилами!
И почему Государь, находясь полтора года под арестом и в ссылке, не использовал СМИ, чтобы опровергнуть слухи о своем отречении? Вот уж загадка века!!!
941. В.М. : Ответ на 931., Люся : Сказка о несостоявшемся отречении
2014-01-21 в 06:22

Вы задумайтесь над тем,почему он написал карандашом.Он знал что такая бумажка пустышка.А раз пустышка,значит и тут он знал,что без законного оформления документа он не будет иметь юридической силы...

Господи, Боже мой, опять про карандаш... СДЕЛКА была ничтожной!!! - вопиет РодЕлена и иже с ней.

Сказка про чудо-карандаш.
Когда терминатор Рузский с двумя подручными, нейтрализовав эшелон охраны ворвался к Государю, чтобы силой заставить отречься от трона, хитрый Государь сразу смекнул, что монархию спасет только карандаш. Терминатор Рузский, не искушенный в юридическом крючкотворстве, торжествующе воэдел руки к небу с клочком бумаги, подписанной карандашом, и вышел вон. Государь посмотрел ему в спину с ленинским прищуром и подумал: сделка была юридически ничтожной.
Но коварные Рузский и Алексеев понимали, что следует придать максимум достоверности этой сделке, и позволили Государю проститься со Ставкой в Могилеве. Его водили от генерала к генералу с кляпом во рту и маузером у затылка. Кляп не вынимали до самой расправы в Екатеринбурге. Здесь и сказке конец.

Я уже намекал сказочникам, что они не имеют понятия о чести, эта сказка - есть грязная хула на последнего Государя. Не поняли, разумеется.
Государь был человеком чести, русским офицером, первым дворянином Империи. Ему даже в голову не могли придти подобные жидовские уловки и хитрости. А легендарным карандашом воспользовался, находясь в состоянии глубочайшего душевного волнения.
Будучи кристально честным человеком, НИКОГДА он не давал ни малейшего повода усомниться в подлинности отречения. Горько о нем сожалел в последствии - да.
В Ипатьевском доме сатанисты убили Великого князя Николая Александровича, старшего сына великого Императора Александра III, вместе с семьей. Вечная память.
Для чего сказочники рассказывают эти сказки, я уже писал.

940. Lucia : Ответ на 939., Потомок подданных Императора Николая II:
2014-01-19 в 20:54

Она же приравняла уровень мышления деятелей "советской исторической науки" к уровню мышления нашего выдающегося философа Розанова.

Неуклюже, неуклюже.... Впредь хоть немного думайте....

939. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 938., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2014-01-19 в 18:56

"Метафора" - женщина? Назовитесь, "женщина"!

Ответственно подтверждаю - женщина )) Она чисто по-женски даже не поняла, что я сказал.
А ведь мужчина мгновенно поймёт, что я просто отметил её комплимент "советской исторической науке".
Она же приравняла уровень мышления деятелей "советской исторической науки" к уровню мышления нашего выдающегося философа Розанова.

938. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 937., Метафора:
2014-01-19 в 18:20

Уважаемые модераторы! Почему вы публикуете хамские выпады в адрес женщин?Вы разделяете негативное мнение о них?

"Метафора" - женщина? Назовитесь, "женщина"!

937. Lucia : Ответ на 936., Потомок подданных Императора Николая II:
2014-01-19 в 16:44

у, это как всегда у Метафоры. Наша "академик", получается, всю "советскую историческую науку" выводит из известного замечания Розанова, что "Русь слиняла в два дня.

Ваш академик (мерси за похвалу) выводит это вот откуда
" Б. Н Пономарев , М С Болим, В. С. Зайцев. История Коммунистической партии Советского Союз, 5-е издание, 1976 - перейти к содержанию учебника
4. Февральская буржуазно-демократическая революция. Образование Советов рабочих и солдатских депутатов. Двоевластие в стране"

Уважаемые модераторы! Почему вы публикуете хамские выпады в адрес женщин?Вы разделяете негативное мнение о них?

936. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 930., Метафора:
2014-01-19 в 04:03

Вот представление автора статьи о науке
Теперь обратимся к советской исторической науке. Так, в фундаментальном труде «История Коммунистической партии Советского Союза» ясно показываются причины и чётко называются движущие силы февральско-мартовской революции 1917 г.: «Двух лет войны оказалось достаточно, чтобы надломить силы царской России. В 1916 году в городах начался голод. "

Конечно, перед женщиной, которая сказала глупость, нужно извиниться.
Но тут ведь речь об "исторической науке"...
Интересная получается история.
Ну, это как всегда у Метафоры. Наша "академик", получается, всю "советскую историческую науку" выводит из известного замечания Розанова, что "Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже “Новое Время” нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь".
Чистый Савченко. Лишь бы козло-советскую "историческую науку" пошпынять.

935. Lucia : Re: Об отречении Царя Николая II
2014-01-15 в 11:46

Владимир Кириллович сын и внук лиц, не имеющих прав на престол. мог женаться на ком хотел.
934. о. Николай Савченко : Ответ на 932., Elena N:
2014-01-15 в 00:23

Неужели не нашлось ни одного наследника, имеющего равнородный брак?

Действительно не нашлось ни одного Романова, женатого не морганатически, кроме ВК Владимира Кирилловича. Последние великие князья, все женатые морганатически, умерли перед ВК Владимиром Кирилловичем. ВК Роман Петрович и ВК Василий Александрович умерли к концу 1980-х.

Однако я хотел бы подчеркнуть еще важный момент в теме об отречении Государя.

Это то, что Февральская революция получила увы грандиозную общественную поддержку. Во всех городах России, даже в Ташкенте и Риге, Февральская революция тут же победила.

И даже 8 марта в Ставке в Могилеве солдаты уже устроили митинг и потребовали удаления Фредерикса и Воейкова, в противном случае угрожая Самому Государю.

933. Иван Зайцев : Ответ на 932., Elena N:
2014-01-14 в 19:57

В таком случае, вообще не понятно, как удалось В.К.Марии Владимировне, при живых многочисленных потомков мужеской линии династии Романовых и при сомнительных правах её деда ( В.К.Кирилла) наследовать Престол? Неужели не нашлось ни одного наследника, имеющего равнородный брак?

глупый вопрос. Остальные потомки императорской фамилии не поддерживали принцип "легитимизма" с определением "наследников". Достаточно маргинальная идея.

932. Elena N : В посте 927 совершила ошибку
2014-01-14 в 18:54

Я занималась вопросами расследования обстоятельств убийства царской семьи, идентификацией «екатеринбургских» останков. Вопросами детального изучения Основных Законов Российской Империи, в том числе вопросами права наследования Престола не уделяла особого значения, так как считала, что пока нет де-факто законной Монархии, т.е. нет самого Престола, то обсуждать, кто будет Царствующим Императором (Императрицей) просто пустая трата времени.
Имея юридическое образование, я привыкла трактовать нормы наследственного права в современном понимании, т.е. понятие «сыновей( дочерей)», как наследников первой очереди означает только биологических ( либо приемных) детей умершего. Поэтому, прочитав ст.27-30 закона о наследии Престола, я ошибочно поняла их смысл. Просмотрев список Придворного календаря 1917 года, я поняла, что я что-то упустила в законе. С Нового года решила более детально просмотреть законодательство Российской Империи и нашла свою ошибку в «Учреждении об Императорской Фамилии». Согласно ст.128-130 под
определение «сыновей Императора» подходят все лица мужского пола от Царствовавших Императоров: биологические сыновья, внуки, правнуки и т.д..В таком случае, вообще не понятно, как удалось В.К.Марии Владимировне, при живых многочисленных потомков мужеской линии династии Романовых и при сомнительных правах её деда ( В.К.Кирилла) наследовать Престол? Неужели не нашлось ни одного наследника, имеющего равнородный брак?

Что касается пророчества о том, что Православный Царь будет Романовым по женской линии, то, при существующем порядке наследования Престола, это возможно либо в случае выморочности всех мужеских поколений, либо потери ими прав на наследие Престола, либо Помазанник Божий будет избран не земным законом, а будет предызбран Самим Господом. Существуют пророчества, в которых говориться, что последний русский Царь не будет носить фамилию своих предков.

Цитирую:

1. «Придет время, снимут красные флаги. Будет не сразу чистая власть Дома Романовых, будет переход". Получается, что из Дома Романовых кто-то должен еще быть: "В трудный момент для России чудом спасенный из Дома Романовых по женской линии придет к власти» (Петербургская Серафима Вырицкая).

2. «Будет ли последний русский Царь Романовым? На что архиепископ отвечал: «Он не будет Романовым (по фамилии), но по матери он будет из Романовых, он восстановит плодородие Сибири...»( Владыка Феофан (Полтавский).

Не думаю, что слова «чудом спасенный из Дома Романовых» можно отнести к В.К. Кириллу, тем более к В.К. Георгию.

931. Люся : Отречения не было
2014-01-11 в 22:38

Кстати Николай2 был буквоед.Ни одну бумагу он не подписывал в черновике,а тут огрызок написанный карандашом.Вы что уж его в свой ряд-то ставите,вы что тут все цари что ли.
Вы задумайтесь над тем,почему он написал карандашом.Он знал что такая бумажка пустышка.А раз пустышка,значит и тут он знал,что без законного оформления документа он не будет иметь юридической силы.А эти игры со своим братом:он и его проверил,проверил то,что и он может предать,значит ему доверить своих детей он не мог.По закону,лишённый уже наследственности Михаил никак не мог занять его места.Что вы меряете то время по сегодняшним реалиям,что власть говорит одно,а документы выпускает другие.Тогда было с этим строго.А раз он пошёл на карандашное отречение,значит он пошёл по варианту В:лучше спасти наследника и одну из сестёр,и оставить возможность их обоих воспользоваться капиталом за границей,если это нужно будет или всем погибнуть.Вспомните он знал наперёд как будут развиваться события по пророчествам и что думаете он не попытался бы сделать так как там было написано?Никто из вас про это ни словом не поминаете.Не досчитались двоих,им уже не до их было,они следы заметали,чтобы властям доказать: а мы всех сожгли.Что Ленин в шахты бы полез и стал считать трупы? Вот мы и докатились до такой жизни,где-то себя слишком умными считаем,а где-то как дети малые.А Николай2 всё просчитал,всё сделал как считал нужным для сохранения не династии,а рода своего.И если действительно кто-то остался жив,умнейший человек он был.Ведь надо было продумать все пути передвижения,а помощники в пророчестве описаны были.Главное путь очистить,как в наступательной операции,не зря он по войскам ездил,опыта набрался как командующий.А с лжеотречением он просто время тянул,чтобы всю операцию спланировать наверняка.А то,что тут нам Соловьёв всегда пишет,спросите каждый себя,что за МОТИВ был у расстрельщиков,закапывая отдельно Цесаревича и одну из княжон.Да у них не было мотива,им не до мотивов было,они как говорят,себя от такого же расстрела спасали.Голову надо почаще включать,а не мерять каждому со своей колокольни.Сколько здесь статей было,во всех комментариях сквозит вбитый всем ещё со щколы термин,что Николай2 был малодушный, недалёкий человек.Все хором осуждают такое мнение и в тоже время все идут по этому пути,поддерживая эти бредовые версии,дающие право так думать.
Элементарные вопросы задаёшь,а отвечаете устами того же следователя Соловьёва и в тоже время говоря,нет мы не согласны с ним.Не было законно оформленного документа об отречении,значит и отречения не было.Жёсткий юридический термин и ни каких двойных стандартов.
930. Lucia : Re: Об отречении Царя Николая II
2014-01-11 в 21:57

Вот представление автора статьи о науке"
Теперь обратимся к советской исторической науке. Так, в фундаментальном труде «История Коммунистической партии Советского Союза» ясно показываются причины и чётко называются движущие силы февральско-мартовской революции 1917 г.: «Двух лет войны оказалось достаточно, чтобы надломить силы царской России. В 1916 году в городах начался голод. "
929. Lucia : М.Яблоков
2014-01-11 в 21:40

На эту ветку комментарии с наибольшим трудом доходят. Интересно, почему?))))))))))
928. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 925., М.Яблоков:
2014-01-11 в 20:33

за все общение в вами я не услышал от вас ни одной оригинальной мысли...

Их и нет. Наверное, с годами я становлюсь всё более неповоротливым и консервативным. Прогресс и вольнодумство мне не по душе.
Шаг вперёд, два шага назад...

927. Elena N : автору статьи
2014-01-11 в 20:26

Гениально точно характер февральской буржуазно-демократической революции раскрыл В. И. Ленин

Да, уж «гений»…… Осталось только напомнить цитаты из трудов «гения»:

«Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим…….. Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции».( Ленин В.И. «Государство и революция»)
«Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь» («Социализм и религия» Ленин В.И.).

Следует сказать о том, что Св. синод РПЦ отнёсся положительно к свержению монархии. Так, на заседании Св. синода 4 марта председательствовал митрополит Киевский Владимир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор В. Н. Львов, объявивший о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства, губительно-де влиявшей на церковно-общественную жизнь. Члены синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви.

Народ хотел свободы – получил, Церковь хотела свободы – получила. Во время войны устроили бунт, совершив фактически измену родине. Только почему-то счета за оплату за свободу предъявляются только Помазаннику Божьему?

Из приведённых слов становится ясно, что если бы было насильственное или путём фальсификации документов отрешение Самодержца от государственной власти, то Временное правительство оказалось бы крайне заинтересовано в скорейшей ликвидации Императора и его семьи, дабы не существовало главных свидетелей совершившегося преступления

8 марта 1917 года Императора Николая 2 и его семью арестовали для совершения суда над ним, обвинили в совершенных им преступлениях, в измене и готовились к расправе над ним. Но, доказательств совершенных преступлений и измены царя не нашли. После октябрьского переворота вопрос о наличии факта отречения царя уже не имел никакого значения.

Таким образом, анализ привлечённых источников и литературы, воспоминаний, свидетельств и мнений авторов и лиц, относящихся к разным поколениям, политическим и мировоззренческим направлениям и классам, даёт право говорить о том, что Николай II добровольно отрёкся от царского престола (под сильным влиянием внешних и внутренних общественно-политических обстоятельств), что явилось его личной трагической ошибкой и обернулось катастрофой для Отечества.

.

Дети даются любому человеку только по Божьей Воле, а Императору тем более.
Единственной личной катастрофой Императора Николай II было отсутствие здорового наследника мужского пола, способного дожить до своего совершеннолетия, чтобы исполнить закон о престолонаследии, согласно которому при пресечении последнего мужеского поколения сыновей Императора, наследство остается в сем же роде, но в женском поколении последне-царствовавшего, как в ближайшем к Престолу.

926. Олег В : ответ 912, Андрею Карпову:
2014-01-11 в 20:08

- Вы как-то путаете народ с ещё чем-то...
Это народ обычно спрашивает, а коли неспособен спросить, стало быть, уже не народ.
Отношение с Русским Царем всегда были двусторонние - присяга Царю и помазание на Царство. Коли народ растерял понятие присяги, то и не удивительно, что он получил большевиков...Андрей, всё не мог понять, какова Ваша политическая позиция. Теперь Ваши слова многое объясняют. Видно, плохо, Вы, знаете свой народ, коль пишите, что он не народ, потому что, не задается вопросом о политической обстановке в стране и от присяге Царю отвернулся. Извините, так может писать разуверововшийся в народе интелигент либерального толка, чья негативная оценка народа вполне понятна. Позвольте сказать несколько слов в защиту.
Народ всегда был в почтении к Царю и "их благородиям", пока не услышал от этих самых благородий, что оказывается, всепочитаемый Царь «отрекся от престола» и грозится съехать заграницу. А тут большевики подоспели, которые "всю правду" рассказали и про благородий и Царя. Народ, почесавши в затылке, подчинился "властям", объявившим, что власть теперь у них - «народных депутатов». Народ –то наш, власть всегда почитал и ей подчинялся, и тогда бы от присяги не отвернулся, если бы «их благородия» с красными бантами на груди западным революционным духом не заразились и наша бы прозападная интеллигенция, повсюду средь бела дня восторженно народу революционную крамолу не пропагандировала. Конечно же, после всей этой политической аферы, за всё должен был держать ответ народ, не могущий отличит лево от права и свято верующий в истину сказанного слова!
Андрей, народ взял на себя ответственность, которую на него взвалили большевики и, в итоге, получил не российскую, а советскую империю. Слышите, ИМПЕРИЮ, которой опять же, той же самой интеллигенции не угодили. Теперь завершается развал советской империи... Чьими руками, как Вы думаете? Неушто, народа? И строительство развитого..., чего? Опять народ виноват? Андрей, чтобы не скатиться в стан воинствующих русофобов, думайте, хорошо думайте, как и что Вы говорите и приписываете народу. Простите, если, что не так.

925. М.Яблоков : Ответ на 918., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии :
2014-01-11 в 16:26

Интересно, а Вы кем себя возомнили? )
Прошу прощения, но за все общение в вами я не услышал от вас ни одной оригинальной мысли...
924. Иван Зайцев : Re: Об отречении Царя Николая II
2014-01-11 в 13:42

О том, что Царь Николай II с семьёй, которую безгранично любил, совершенно не желал покидать Россию, говорит ряд очевидцев (см. вышеназванные источники). Если бы над царской семьёй действительно нависла смертельная угроза, то Государь, будучи чрезвычайно умным и информированным человеком, безусловно, сделал бы всё от него зависящее, чтобы уехать из страны. Но он к этому не стремился. Стало быть, помимо жертвенной любви к Родине и Русскому народу, Николай Александрович не боялся за жизнь близких и не видел источника опасности во Временном правительстве.

Отче, а мысль, что Государь - просто верующий человек, верный своему долгу в голову не приходит?

Английский посол пеной изошел, рассксзывая, что царь обращался с ним "как с лакеем" и это на фоне московских промышленников и великих князей, стоявших в очереди, чтобы лизнуть задницу полномочному представителю туманного Альбиона.

Желающие спасать, свою и своей семьи, жизнь на Западе так себя не ведут

923. Иван Зайцев : Ответ на 918., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии :
2014-01-11 в 13:29

Вот такие они "ученые"...Если бы Вы были учёным, то не пороли бы всякую чушь на РНЛ, в частности, по вопросам богословия.Кстати, комментарий № 7 Ваш: "Если бы Царь вообще ничего не подписывал (все это была полная фальсификация), а после об этом никому не сказал, то он сам, таким образом, становился бы соучастником преступления. А если бы он об этом сказал, то об этом бы знали задолго до публикаций Мультатули и Разумова. Не выдумывайте никакой отсебятины, вы этим только мешаете общему делу восстановления на Руси Самодержавия"?Особенно красноречиво первое предложение.

Отче, ваши "богословские открытия" потрясают куда сильнее:

"святость и непогрешимость" ученых
Гордость , причем совершением иудина греха, - вид блага и т.д

922. Лебедевъ : Ответ на 917., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2014-01-11 в 11:02

зайдите на кафедру истории вуза, где Вы работаете (или лжёте, что работаете?), и задайте вопрос об отречении любому опытному преподавателю, и Вы получите квалифицированный ответ о том, что отречение было.

Хм, да, вообще-то, я сам преподаватель.

таких шарлатанов и хамов, как Вы, надо гнать взашей из вуза.

Странно, думал напишите: "К стенке надо ставить".

921. Георгий : Ответ на 919., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2014-01-11 в 10:45

Видимо, профессия у них такая.

Скорее призвание. Помолись о них, отец.

920. РодЕлена : на п.919
2014-01-11 в 10:10

Какое изящество у пируэта с вывертом! Однако группа из 4-5 человек значительно выросла и не дремлет.
919. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 916., Георгий:
2014-01-11 в 09:49

Итак, прошу уважаемую редакцию прекратить публиковать сплетни под моей статьёй.С Рождеством Христовым, отец! Да плюнь ты на эти комментарии. Здесь не дискуссия, а камнебросание. БЕСполезно что-то доказывать тем, кто в совершенстве владеет фарисейским наречием.

Спаси Христос, братка. И тебя с Рождеством Христовым!
Самое печальное, что я поддаюсь на провокации. Лучше молчать.
Надо же, группа из 4-5 человек может заболтать любую проблему под любой статьёй. Видимо, профессия у них такая.

918. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 911., М.Яблоков:
2014-01-11 в 07:20

Вот такие они "ученые"...

Если бы Вы были учёным, то не пороли бы всякую чушь на РНЛ, в частности, по вопросам богословия.
Кстати, комментарий № 7 Ваш: "Если бы Царь вообще ничего не подписывал (все это была полная фальсификация), а после об этом никому не сказал, то он сам, таким образом, становился бы соучастником преступления. А если бы он об этом сказал, то об этом бы знали задолго до публикаций Мультатули и Разумова. Не выдумывайте никакой отсебятины, вы этим только мешаете общему делу восстановления на Руси Самодержавия"?
Особенно красноречиво первое предложение.

917. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 915., Лебедевъ:
2014-01-11 в 07:12

Буквально вчера имел честь кратко задать вопрос профессору д-ру ист. наук об отречении Николая II.Надо сказать о том, что в последнее время я имел возможность обратиться к маститым учёным за разъяснением по поднятому вопросу. Однако, дабы не оказаться невеждой, я не смел спросить. И вот, вчера, осмелился. Профессор (специалист по архивам) сказал мне… В общем, со своим вопросом о возможности «не отречения» Николая II от престола я оказался в очень неудобной ситуации. Таким образом, учёный, не читая мою статью, фактически подтвердил то, что в ней изложено. Мне стыдно за то, что я даже задал такой вопрос. Итак, прошу уважаемую редакцию прекратить публиковать сплетни под моей статьёй. Вы, кажется, требуете от всех, что б представлялись сами и источники представляли. Имя своего маститого "забыли" указать?

А Вы, Лебедев, зайдите на кафедру истории вуза, где Вы работаете (или лжёте, что работаете?), и задайте вопрос об отречении любому опытному преподавателю, и Вы получите квалифицированный ответ о том, что отречение было.
А вообще-то, Лебедев, таких шарлатанов и хамов, как Вы, надо гнать взашей из вуза.

916. Георгий : Ответ на 894., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2014-01-11 в 06:51

Итак, прошу уважаемую редакцию прекратить публиковать сплетни под моей статьёй.

С Рождеством Христовым, отец! Да плюнь ты на эти комментарии. Здесь не дискуссия, а камнебросание. БЕСполезно что-то доказывать тем, кто в совершенстве владеет фарисейским наречием.

915. Лебедевъ : Ответ на 894., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2014-01-11 в 00:15

Буквально вчера имел честь кратко задать вопрос профессору д-ру ист. наук об отречении Николая II.Надо сказать о том, что в последнее время я имел возможность обратиться к маститым учёным за разъяснением по поднятому вопросу. Однако, дабы не оказаться невеждой, я не смел спросить. И вот, вчера, осмелился. Профессор (специалист по архивам) сказал мне… В общем, со своим вопросом о возможности «не отречения» Николая II от престола я оказался в очень неудобной ситуации. Таким образом, учёный, не читая мою статью, фактически подтвердил то, что в ней изложено. Мне стыдно за то, что я даже задал такой вопрос. Итак, прошу уважаемую редакцию прекратить публиковать сплетни под моей статьёй.

Вы, кажется, требуете от всех, что б представлялись сами и источники представляли. Имя своего маститого "забыли" указать?

914. Иван Зайцев : Ответ на 912., Андрей Карпов:
2014-01-10 в 23:25

Да кто его спрашивал, народ-то.Вы как-то путаете народ с ещё чем-то...Это народ обычно спрашивает, а коли неспособен спросить, стало быть, уже не народ.Отношение с Русским Царем всегда были двусторонние - присяга Царю и помазание на Царство. Коли народ растерял понятие присяги, то и не удивительно, что он получил большевиков...

Вы не замечаете, Андрей, что вы используете слово "народ" идентично депутатам думы и английскому послу Бьюкенену.

Присяга - присягой, а денежные средства у этого "народца" в английских и французских банках

надо ли удивляться после этого, что ставка угробила лучшие русские полки ради такой "святой" цели как "спасение Парижа"

ради же "спасения Петрограда" даже пальцем не шевельнула.

913. РодЕлена : 903 Андрей карпов
2014-01-10 в 23:04

Но в случае отсутствия отречения весь народ становится клятвопреступником. Он присягал Царю, а живёт так, словно Царя нет. Мог ли боголюбивый Царь обречь народ на подобный статус? Царь предпочел взять на себя столько, сколько было возможно. Избавить народ от клятвопреступления. И это - вовсе не слабость. Не трагическая ошибка. И не недальновидность. Наоборот. Это духовный поступок.

В том-то все и дело, что не было отречения и не было клятвопреступления народом. Народ верен власти и живет весь век так, будто бы в Кремле - Царь. Это народ доказал смиренно и кротко Победой в Великой Отечественной войне и далее продолжает доказывать, как бы ни старались различные силы развернуть его в сторону служения дьяволу.
Клятва верности 1613 года была дана БОГУ! а не Романовым. Кстати, Романовы тоже дали эту клятву БОГУ! И нарушили, свергнув Царя и монархию.
Народ верен Царице своей - Богородице. И Царя своего любит преданно и верно - до смерти, как лучший и мощнейший представитель старец Григорий Распутин.

912. Андрей Карпов : Ответ на 910., Участник:
2014-01-10 в 22:20

Да кто его спрашивал, народ-то.

Вы как-то путаете народ с ещё чем-то...
Это народ обычно спрашивает, а коли неспособен спросить, стало быть, уже не народ.
Отношение с Русским Царем всегда были двусторонние - присяга Царю и помазание на Царство. Коли народ растерял понятие присяги, то и не удивительно, что он получил большевиков...

911. М.Яблоков : Ответ на 909., Метафора:
2014-01-10 в 21:19

Вот такие они "ученые"...
910. Участник : 903. Андрей Карпов
2014-01-10 в 20:38

Но в случае отсутствия отречения весь народ становится клятвопреступником

Да не было никакого отречения и клятвопреступления...
Подделка на куске ........ой бумаги?
Народ - клятвопреступник? Да кто его спрашивал, народ-то.
...Не так давно, на каком-то форуме РНЛ, батюшка писал - был у него старенький прихожанин,он рассказывал пришли на фабрику какие-то люди и сказали бросай работу - революция... Что за революция, какая революция - они с револьверами, попробуй ослушайся...
...Из рассказов моих деревенских родных: сгоняли на собрание. Председатель по списку зачитывает фамилии мужиков, выстраивали их в шеренгу и отряд "латышей" из города расстреливал на глазах жен и детей. Так народ заставляли клятву преступить.
Извините, мрази хватает ...и сейчас

909. Lucia : Ответ на 894.
2014-01-10 в 19:54

вчера имел честь кратко задать вопрос профессору д-ру ист. наук об отречении Николая II.

в таком случае было бы хорошо и по другим вопросам обращаться к маститым персонам. Например, посмотрим, что думают маститые ученые о Боге и церкви.

Иван Петрович Павлов, русский врач и физиолог, лауреат Нобелевской премии в 1904 году (1849 - 1936)

Цитата из Вестник РАН. 1995, № 11, с. 1016, Воспоминания М. К. Петровой

«Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины – это и есть Бог. В своём стремлении искать причину он доходит до Бога. Но сам я не верю в Бога, я неверующий».

Цитата из Стенограммы заседаний в нервной и психиатрической клиниках. М.; Л. 1957. Т. 3. С. 215/360.

«Вера существует для того, чтобы дать возможность жить слабым… Это как бы инстинкт слабой натуры»

«Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает»

Климент Аркадьевич Тимирязев, русский ботаник, физиолог (1843 - 1920)
Из сборника сочинений, том IX, стр. 199

«Мистицизм, оккультизм с их новейшим переодеванием в теософию (или в самоновейшую - антропософию), вера, подогреваемая театральными чудесами, - всё вплоть до Валаамовой ослицы (т.е. лошади сверхчеловека), - всё это только средства «pour faire affoler» - сбить организм с толку, чтобы он обезумел, стал метаться, изменяться во всех направлениях, а уже из этого неустойчивого материала можно лепить, что угодно. Такова тактика и всех, кто задался целью осуществить умственную реставрацию, возвращение к тому, что, казалось, навсегда осталось позади, во мраке средневековья»

Aндрей Иванович Воробьев, российский ученый, академик РАН, профессор, руководитель мед. академии (1928 - жив)

Из его интервью, опубликованного в журнале о православной жизни Нескучный сад, № 9, 2007 г.: Журнал «Нескучный сад» - Врач = атеист?

«Я вырос в религиозной семье, воспитан в русской культуре, часть которой – Православная Церковь. Но я убежденный атеист. Как врач я не могу не быть атеистом. »

«Когда Церковь лезет в аборты, это ошибка. Это тяжелый медицинский вопрос, сюда без образования носа нельзя совать. А лезут с этическими проблемами. Женщина пришла к врачу -- оставьте их наедине. Представьте, я приду на службу… А я, хоть и атеист, люблю в церкви бывать, правда, последнее время чаще бываю там по грустным поводам. Так вот, приду, а там дьячок так за упокой читает, что хочется пинка ему дать. Но если я вылезу учить его, как читать заупокойную молитву, мне скажут: у тебя больница, там и работай. Чего лезть в чужие дела? »

и т.д. и т.п.

Такмы видим, что ученый может быть признан научным сообществом, но являть собою жалкий пример слепца, слепца духовного.
Поэтому, конечно, профессура - последние, кто может быть нам авторитетом в духовных делах.

Эту подборку я посылаю в четвертый раз. Может потеряться один, ну два... но три! Вот как плохо работает интернет.
Ну, ничего, в защиту Царя-мученика можно и 40 раз послать.

908. Савва : Ответ на 900., М.Яблоков:
2014-01-10 в 19:51

Беда в том, что на Страшном Суде нас судить не "ученые" будут...Беда? Вы будете судить? Как же вы проговариваетесь... В том-то и радость, что не вы, но Христос.Какое примитивное рассуждение...

День ото дня, все более четко, предстает во всей красе. Картина маслом.

907. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 900., М.Яблоков:
2014-01-10 в 19:50

Какое примитивное рассуждение...

Комментарий Ваш друг-раввин подсказал?

906. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 901., Анна Фёдоровна:
2014-01-10 в 19:49

Как же Вам не стыдно, батюшка?

По-моему, должно быть Вам стыдно. Или Вы не знаете, что такое стыд?

905. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 899., Участник:
2014-01-10 в 19:48

Вы не уполномочены выносить исторический приговор , даже "спрашая" у маститых особ -"было или не было", как будто держали свечку при тех событиях.Достоверность многих архивных документов и "свидетельств" оставляет желать лучшего...Ответьте на самый простой вопрос - какого цвета были глаза у Николая Александровича и его детей? Если затрудняетесь с ответом, обратитесь к "архивным данным "!

Представтесь, смельчак, по полной форме.

904. Иван Зайцев : Ответ на 901., Анна Фёдоровна:
2014-01-10 в 18:51

для вас, для судей Святого Царя беда...Ведь Христос будет судить - "каким судом судите, таким и вас судить будут, какой мерой меряете, такой и вам отмеряно будет"...

Судить святого царя невозможно, особенно если посмотреть на обстановку в которой он жил последний год царствования.

Например, откровения английского посла Бьюкенена, что и как он высказывал на аудиенциях:

я указал на глубокое недовольство, господствующее во всей стране и вызванное сокращением доставки съестных припасов и разрухой, которая уже проникла в Петроград

Я верю, что власти не прибегнут к репрессивным мерам, так как недовольство вызвано сознанием того, что в столь богатой стране, как Россия, трудящиеся [181] классы не могут получить предметов первой необходимости вследствие неспособности администрации.

«Видит ли его величество, — спросил я затем, — опасности положения, и знает ли он, что на революционном языке заговорили не только в Петрограде, но и по всей России?» Император сказал, что ему отлично известно, что люди позволяют себе говорить таким образом, но что я впадаю в ошибку, придавая этому слишком серьезное значение. Я ответил на это, что за неделю до убийства Распутина я слышал о предстоящем покушении на его жизнь. Я счел эти слухи пустой сплетней, но тем не менее они оказались верными. Поэтому я и сейчас не могу оставаться глухим к доходящим до меня слухам об убийствах, замышляемых, как говорят, некоторыми экзальтированными личностями. А раз такие убийства начнутся, то нельзя уже сказать, где они кончатся. Несомненно, будут предприняты репрессивные меры, и Дума будет распущена. Если это случится, то я должен буду оставить всякие надежды на Россию.
«Ваше величество, — сказал я в заключение, — должны вспомнить, что народ и армия — одно целое, и что в случае революции можно рассчитывать лишь на небольшую часть армии для защиты династии.

от государя требовали: отказа от самодержавной власти и передачи реального управления зависимому от англичан "отвественному правительству" угрожая забастовками и военными мятежами

Даже более
"Революция носилась в воздухе, и единственный спорный вопрос заключался в том, придет ли она сверху или снизу. Дворцовый переворот обсуждался открыто, и за обедом в посольстве один из моих русских друзей, занимавший высокое положение в правительстве, сообщил мне, что вопрос заключается лишь в том, будут ли убиты и император и императрица или только последняя; с другой стороны, народное восстание, вызванное всеобщим недостатком продовольствия, могло вспыхнуть ежеминутно."

несмотря на все угрозы государь от принципа самодержавной власти так и не отказался. Личное отречение таковым не является.

не нам его судить. Особенно людям не понимающим разности между "самодержавием" и "монархией". Или сознательно подменяющим одно понятие другим.

903. Андрей Карпов : Re: Об отречении Царя Николая II
2014-01-10 в 16:59

Если бы Государь Император не отрекся бы, то...

Что было бы? Господа офицеры и господа банкиры всё равно сделали бы вид, что он отрекся... Именно эта версия событий сейчас и муссируется. Допустим, что данная версия справедлива... Что меняется? Народ стал жить так, словно у него никакого Царя нет. Он стал бы так жить в любом случае. Конспирологическая версия с подменным отречением как раз лучше всего это доказывает. Но!

Но в случае отсутствия отречения весь народ становится клятвопреступником. Он присягал Царю, а живёт так, словно Царя нет. Мог ли боголюбивый Царь обречь народ на подобный статус? Царь предпочел взять на себя столько, сколько было возможно. Избавить народ от клятвопреступления. И это - вовсе не слабость. Не трагическая ошибка. И не недальновидность. Наоборот. Это духовный поступок.

Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5
Нравится