Неудачник Сталин. Уроки | Московские прихожане храма Новомучеников и Исповедников Российских читают, принимают к сведению…

Неудачник Сталин. Уроки

Среди всего, что натворил «отец народов», трудно обнаружить деяния, за которые ему можно выставить хотя бы троечку

Товарищ Сталин был полным неудачником. Или, точнее, неумехой. Абсолютно неэффективным менеджером. Любопытно, что в разнообразных напряженных спорах о сталинизме этого вопроса почти не касаются.

Демократы критикуют Сталина за тоталитаризм. Гуманисты – за жестокость. Социалисты – за извращение ленинских идей. Сталинисты же при этом утверждают, что лишь твердая власть, непреклонность и творческое развитие марксизма могли сделать нашу державу великой. В подобной борьбе идей никто никого не убедит, поскольку у спорщиков ценности разные. Впрочем, если даже встать на великодержавные позиции, близкие большинству сталинистов, но при этом придерживаться фактов, отказавшись от подтасовок в пользу отца народов, выяснится, что Иосиф Виссарионович вел нас к великодержавию крайне неумело. Скорее, он разрушал державу, чем укреплял ее.

О том, что до революции Коба вместе со всеми большевиками делал деструктивную работу, разрушающую российское государство, не будет спорить, наверное, даже самый упертый сталинист. Но после переворота, скажет он, Сталин работал в интересах державы, укрепляя обороноспособность, строя новую экономику, возрождая религию и расправляясь с врагами народа.

Попробуем взглянуть на то, как это у него получалось.


Последовательный и непредвзятый разбор действий вождя, совершенных с 1918 по 1953 год, вызывает шок. Среди всего, что он сотворил, трудно обнаружить деяния, за которые ему можно выставить хотя бы троечку.


Ошибка на ошибке. Провал за провалом. Военные поражения, разбазаривание народных ресурсов и страшная наивность в решении важнейших политических вопросов.

Первой серьезной работой, порученной Лениным Сталину, была командировка в Царицын летом 1918 г., предпринятая для нормализации продовольственного снабжения. Он должен был собрать хлеб на плодородном юге России и направить его в голодающие районы, контролируемые большевиками. Но Сталин, воспользовавшись своим статусом члена правительства и члена ЦК РКП (б), решил вдруг заняться военным руководством. Его идея состояла в том, что нельзя привлекать к командованию старых царских военных специалистов. Он отстранил военспецов от руководства войсками и взял его в свои руки.

Естественно, при таком командовании красные стали терпеть поражения. Царицын оказался перед угрозой захвата войсками противника. И это неудивительно. Всякое дело должны делать профессионалы, и военное в том числе. Русская армия имела ряд неплохих генералов и офицеров. Если бы все они оказались среди белых, большевикам трудно было бы удержаться. К счастью для Советской республики, идеи Сталина не победили. Военспецов активно привлекали к работе, что позволило создать настоящую армию вместо разрозненных отрядов красногвардейцев и партизан.

Сегодня любой державник признает, что военное дело надо организовывать профессионально. И большинство державников согласится с тем, что в русской армии профессиональный опыт копился задолго до появления большевиков. Но вот на то, как Сталин попытался разрушить армию своими неумелыми действиями, державники пытаются внимания не обращать. То ли по незнанию фактов, то ли из-за свойственных им двойных стандартов.

Осенью 1918 г. Сталин был вынужден покинуть Царицын. Руководство войсками доверили более подготовленным людям. Тем не менее через два года Иосиф Виссарионович вновь попытался предстать военным экспертом. Когда Ленин поинтересовался его мнением о состоянии дел в польской армии и о целесообразности заключения мира с Варшавой, Сталин отметил, что у противника в войсках царит полный развал, что империализм вообще очень слаб, и что надо вести себя твердо в интересах мировой революции. Будущие успехи революционного движения виделись ему столь четко, что он предлагал уже ставить вопрос об организации восстания в Италии, Венгрии, Чехии.

Москва действительно попыталась вести себя твердо, и через месяц с небольшим после того, как Сталин дал свою «блестящую экспертную оценку», наши войска оказались наголову разбиты поляками. Случилось так называемое чудо на Висле.


Выяснилось, что даже мировую революцию надо делать с умом, реально оценивать степень революционности пролетариата и не лезть в Европу раньше времени, если предпосылки для социального взрыва еще не созрели.


К счастью для Сталина, гражданская война вскоре кончилась, и он больше не мог проявить свои стратегические качества. Пришлось заниматься урегулированием национальных проблем на Кавказе. Однако и в этой области «отцу народов» не удалось добиться успеха. Проблему построения новой российской империи он видел довольно узко, о чем мы подробнее поговорим в следующей статье.

Малообразованного и затурканного на работе человека легко запутать. Для этого даже не нужно массовых репрессий.

Окончание. Начало: Неудачник СталинСССРГолодоморКоминтернВойнаСоцсистема, СмертьАнекдот, Наследие.

На днях Путин сказал, что не надо демонизировать Сталина. Наверное, Владимир Владимирович вообще хотел бы забыть про Иосифа Виссарионовича, поскольку детальный анализ сталинской эпохи невыгоден Кремлю. Такой анализ ведь касается не только прошлого, но и настоящего.

Тот факт, что Сталин был на деле неумехой, неудачником и абсолютно неэффективным менеджером, ставит по-иному вопрос о том, какие институты могут защитить общество от подобных правителей. Если бы проблема сталинизма состояла только в его бесчеловечности, защититься от него было бы довольно сложно. Во всяком случае, демократия не могла бы быть инструментом такой защиты. Недаром сторонники Сталина говорят, что он выиграл войну, построил промышленность, обуздал бюрократию и оставил страну с атомной бомбой. И за такие достижения, от которых выиграло абсолютное большинство, не жалко заплатить жизнями меньшинства, препятствовавшего преобразованиям или даже случайно попавшего под колесо сталинской модернизации. Народ может поддержать даже откровенного тирана, поскольку тот действует в интересах народа.

Однако в случае со Сталиным подобная логика не срабатывает. Вождь проморгал победу нацизма в Германии, проморгал войну, погубил плоды нашей оборонной промышленности в первые же дни сражений, отправил в лагеря тех немногих эффективных менеджеров (военных в том числе), которые у нас имелись. И заплатил жизнями миллионов за то, чтобы никто не смог обратить внимание народа на хаос, царивший в управлении страной.


От деятельности Сталина проиграло абсолютное большинство, в первую очередь крестьянство, на горбу которого была протащена индустриализация, создавшая танки и самолеты, потерянные нами при первом же ударе Гитлера. Выиграло меньшинство.


Во-первых, та бюрократия, которая получила места своих отправленных в ГУЛАГ предшественников. Во-вторых, горожане первого поколения, которым удалось выбраться из голодной деревни и тем самым уцелеть.

При демократии сталинский режим не смог бы существовать, даже если бы ему оказали отчаянную поддержку разнообразные выходцы из народа: от Берии до Стаханова. При тоталитаризме он спокойно существовал, имитируя всенародную поддержку, которая на самом деле была поддержкой лишь части горожан. Особенно москвичей, снабжавшихся товарами значительно лучше других жителей страны.

Сегодня в России формируется похожая ситуация. В плане жестокости нынешняя политическая система никак не напоминает сталинскую. У нас нет массовых репрессий, у нас очень мало политзаключенных, у нас можно критиковать режим, что свидетельствует об отсутствии тоталитаризма. Однако нынешнюю политическую систему сближает с системой сталинской именно то, о чем говорилось в этом небольшом цикле статей. Обилие ошибок правителей переходит уже все мыслимые границы. Страной управляют предельно некомпетентно. Причем во многих случаях некомпетентность очевидна для большинства экспертов. Нет никаких загадок в том, как преодолеть кризис в экономике, как добиться снятия санкций, как укрепить обороноспособность страны, не наращивая бесконечно военные расходы. Загадок нет, но и решений тоже нет. Все остается по-прежнему. Только реальные доходы населения падают.


Когда большинство населения поддерживает невыгодную ему политику – это лучший признак отсутствия демократии.


Малообразованного и затурканного на работе человека легко запутать. Для этого даже не нужно формировать тоталитарный режим с массовыми репрессиями. Достаточно авторитарного режима с контролем над телевидением. Именно такой режим у нас сегодня и существует. В нем любые ошибки правителей могут сохраняться чрезвычайно долго. Нет никакого механизма, способного исправить то, что делают в Кремле.

Путинская политическая система вполне обеспечивала интересы большинства в нулевые годы, когда на фоне высоких цен на нефть росли экономика и реальные доходы. Меньшинство, желающее демократии, тогда проигрывало. Более того, оно проигрывало бы тогда даже от самой демократии. Если бы Путин дал больше свобод, он все равно оставался бы президентом, поскольку у оппозиции не хватило бы убедительных аргументов для того, чтобы сагитировать преуспевающее население. Но сегодня путинская система – это уже не система, работающая на интересы большинства. Это система, отстаивающая позиции меньшинства, которое хочет продолжать хорошо жить даже в условиях, когда у основной массы населения доходы снижаются. И этой политической системе очень нужны всевозможные ограничения свобод.

Внимательный анализ сталинского прошлого показывает, что король-то был голый. У него не было никаких достижений, кроме тех, которые были важны лично для него. Для укрепления его власти. И сегодня серьезный анализ политики, проводимой Кремлем, показывает, что она совершенно деструктивна. Но такой анализ остается недоступен для широких масс населения. И потому власть у нас не меняется. И долго еще, по-видимому, не сменится.

http://novayagazeta.spb.ru/articles/10766/

Нравится