ЦАРЕБОЖНИЧЕСТВО | Московские прихожане храма Новомучеников и Исповедников Российских читают, принимают к сведению…

ЦАРЕБОЖНИЧЕСТВО

unnamed-2Схематически, процесс появления «ереси» выглядит так: из целокупности истин Веры произвольно вырывается некая частная истина и абсолютизируется… По данной схеме возникали практически все известные из Истории ереси (так, монофизиты абсолютизировали Божественное естество в двоице природ, соединившихся в сложной Vпостаси Христа, несториане – напротив, чрезмерный акцент делали на человеческом естестве Исуса и т.п.). Не является исключением и «ересь царебожничества». Хотя название «царебожничество» весьма неудачно, ибо всякое «-божничество» (не токмо «Царе-«) есть неотъемлемый элемент Православия по существу Онаго. Сказано же: «вы – бози есте, и сынове Вышняго вси» (Пс. 81, 6). Все Верные (а не только лишь Благоверные Цари!) – кождо в свою меру, «бози есмы». Все призваны к «обожению». Потому и Царский «апофеозис» на своём уровне и законен, и оправдан, что и наблюдалось в Истории Православия, как в Византии, так и на Руси. Нечто иное представляет из себя «царебожничество» в современном его «изводе». Абсолютизируя «Царский чин», оно фактически сливает до полной неразличимости Царя земного и Царя Небесного, чем из Цареславия (имеющего, повторим, опору в Православной Традиции) превращается в разновидность идолопоклонства (под «царским именем», но оттого только более душепагубным).

О пагубе современного «царебожничества» на страницах ЖЖ Вячеслава Дёмина с большой экспрессией пишет автор комментов, избравший себе «ник» Данила Багров: «Совки-сергияне и совково-сергиянствующие ублюдки, ныне неумеренные "монархисты" и царебожники совково-сергиянского закваса... Изобретённый и внедрённый совками-сергиянами царебожнический лже-догмат (догматизация монархической формы власти...) изменяет и уродует Православное Христианское сознание в угоду и на пользу Богом Проклятым совкам и сергиянам и мешает объединению Христиан против них и борьбе с ними, служит совково-сергиянскому сатанизму и ведёт к его поддержке ещё одним изобретённым дьяволом и его детьми путём.., приводит к совково-сергиянской сатанинской хуле на Св.Новомучеников и на Св.Истинно-Православную Катакомбную Церковь,- к богохульству и богоборчеству, т.е. к сергианству, но уже под маской неистового "монархизма"... И ныне, мы дожили до того времени утраты и извращения смыслов, когда говорим "монархист",-подразумеваем совок и сергиянин, говорим совок и сергиянин,- подразумеваем "монархист"... И ныне совки и сергияне нам и монарха уже нашли, выдвинули, посадили, единодушно одобряют и поддерживают и уже почти объявили,- великого и мудрого... Оно и крымнаш совкам поганым вернуло и совкам чурками демографию подняло... Некто сказал, что если в 1989 году человек называл себя монархистом, то это говорило о нём всё, а если называл себя монархистом в 2009г, то это не говорило о нём ничего... Я же добавлю от себя ещё, что если кто назовёт себя монархистом сейчас, то это на 99 проц. совок и сергиянин...» (http://slawademin.livejournal.com/21684.html).
Да, «неистовый монархизм», ультрамонархизм стал на сегодня аксессуаром совков-сергиянцев… Оставим досужим «конспирологам» расследование того, являются ли видные идеологи современного «царебожничества» (такие как С.Фомин, А.Щедрин-«Козлов», В.Карпец et tutti quanti) «засланцами» (и чьими), «козлами-провокаторами» и т.п. Даже ежели предположить за ними некую изначальную благонамеренность, то се – такие «благие намерения», конец коих – по Писанию: на дне адове. Ибо, «есть путь, иже мнится человеком прав быти, последняя же его приходят во дно ада» (Притч. 14, 12) . От «плодов их» да познаем их (Мф. 7, 16). По какой-то «сатанинской диалектике» абсолютизация «Царя земного» (в особенности же – св. Царя-мученика Николая II) сими персонажами приводит их к «апофеозису» Советской Родины со всеми её «радостями»… Как будто по их извращённой логике, со свержением Царя, закончилась История, закончилось действие Бога чрез историю, изсякли и стали вовсе невозможными всякие пути, иже «поработать Господеви»… Отталкиваясь от вроде бы верных положений, типа «февральского греха», последние выводы из сих положений, поистине, «приходят во дно ада»… Едва ли можно оправдать поступки едва ли не всех фигурантов событий Февраля 1917 года, но ведь Православие знает не только понятие «грех», но и понятие «покаяние», понятие «искупление». Грехом – ничего не кончается, надо смотреть – кто как повёл себя дальше. Приложил ли «грех ко греху», покаялся ли, иль искупил свершённый грех… По извращённой логике «царебожничества», коль скоро «архиереи предали Царя», то какая там Катакомбная Церковь, какая Зарубежная Церковь – это всё мол, «наследники февралистов», посему – надо признать МП за «мать-церковь» и не «умничать»… Ежели «генералы предали Царя», то какое там Белое Движение, какое сопротивление Коммунизму – это ж опять «масоны-февралисты», посему – надо признать Советскую Родину, «Великую Победу», народного царя Сралина и т.д. Какая-то «дьявольская диалектика» получается… Ежели «грех Февраля» столь тотален, то логический вывод из него один – с отречением, а затем и с убиением своего земного Главы, поместная Русская православная Церковь прекратила своё существование. Но раз Церкви нет – то и не ходи ни в какую «церковь», чего ж ты, сука, бегаешь по сергиянским капищам!? («сука» в данном контексте, отнюдь не ругательство, но ГУЛАГовский terminus technicus, обозначающий «пошедшего на сотрудничество с лагерной администрацией»).
Нас неоднократно побуждали нецие от Верных «дать отвещание» на нападки в адрес свщмч. Андрея Уфимского, в связи с его «февралистскими» взглядами… Поразмыслив, мы отказываемся искать какие-то оправдания нашему св. Архиерею. Ибо в границах той порочной логики, что описана выше, всякие «опровержения» безсмысленны. Мы считаем, что не только Цареубийство, но даже и Богоубийство не остановило Историю. История (в том числе и история Церкви) продолжается. Сие не означает, что мы не осуждаем Цареубийство – се есть великий Грех, но «дальше что»: - а дальше, покайся, «ступай и не греши больше» (Ин. 8, 11). Вл. Андрей цареубийцам не пел «осанну» и «общие радости» с ними не декларировал, а ежели и вменить «во грех» ему некоторые опрометчивые заявления времён революционной смуты – то мученическая кровь смыла сии «грехи»… Напротив, утверждать, что раз в Феврале «все согрешили», то на сем фоне «грешок» Декларации Сергия это вообще «ничто», это и значит «прилагать грех ко греху»(Ис. 30, 1).
…Есть ещё один аспект современного «царебожнического» ультрамонархизма, коий заслуживает упоминания. В силу присущей ему «диавольской диалектики» отмеченной выше, сей ультрамонархизм не только «кадит истуканным» Совдепа, но и «анафематствует» идею Свободы. По воззрению «царебожников» Православная Монархия и Свобода несовместимы, зато совместимы с азиатским деспотизмом и тиранией (посему и совецко-ордынский тиран Сралин им мил и любезен). Меж тем, как в традиционном Русско-Европейском монархическом мiровоззрении «идея Монархии» и «идея Свободы» отнюдь не полагались чем-то несовместимым, скорее наоборот... Откроем, например, «Философию истории» Гегеля и прочтём там: «Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мiр знает, что некоторые свободны, германский мiр знает, что все свободны. Итак, первая форма, которую мы видим во всемiрной истории, есть деспотизм, вторая демократия и аристократия, третья – монархия». Не правда ль, звучит непривычно для современного уха, слегка оглушённого ультрамонархическими камланиями. Примечательно, что арио-германский философ поставляет Монархию выше «демократии» по шкале «больше Свободы»… Но нечто подобное, на самом деле, проповедывали и наши отечественные славянофилы и почвенники, считавшие, что Русская Монархия призвана осуществить более высокие формы Свободы, нежели «формальная» буржуазная демократия Запада. Особливо ярко подобные чаяния выражал Ф.Достоевский в своей апологии Царя-Освободителя Александра II (он высказал мысль, что «Освободитель» се Высший Титул, коего вообще сможет удостоиться Царь земной). И в этом наши славянофилы и почвенники пребывают вполне в русле Европейского (преимущественно германо-скандинавского, или Нордического) понимания Монархической идеи… Да и ежели мы посмотрим на программные заявления послереволюционный монархических движений в среде Белой эмиграции (или в антисоветском подполье в России) то мы не можем не заметить ещё более выразительно подчёркнутый их Освободительный пафос (вплоть до признания прав «народов России», довольно широкой федерализации и т.п. – пункты весьма «либеральные»), ибо перед тиранией коммунистов, истребивший все свободы, любой альтернативный проект, даже ультра-правый, «монархо-фашистский» ipso facto должен быть либертариарно-освободительным! И был таковым, за исключением лишь сергиянского ультрамонархизма «царебожников»… Собственно, сие – лишнее доказательство того, что сергияне не имеют никакого отношения не только к историческому Русскому Православию, но и к исторической Русской Монархии. 
прот. Роман Бычков
Нравится