Принятие «секачевцев» в РПЦЗ | Московские прихожане храма Новомучеников и Исповедников Российских читают, принимают к сведению…

Принятие «секачевцев» в РПЦЗ

 Протоиерей Леонид Пляц.АРГУМЕНТЫ В ЗАЩИТУ ПРИНЯТИЯ "СЕКАЧЕВЦЕВ" В ЛОНО РПЦЗ(Из беседы с Анонимом)

... Справедливости ради необходимо привести некоторые аргументы и сведения в защиту оспариваемого здесь уважаемым Анонимом решения ВВЦУ РПЦЗ, утвержденного впоследствии 5 Всезарубежным Собором.

1. В приведенном постановлении Архиерейского Синода РПЦЗ 1990 г. НЕ УТВЕРЖДАЕТСЯ отсутствие канонической иерархической преемственности в катакомбной иерархии "секачевцев", а говорится о "невозможности признания" ввиду отсутствия (пока) должных доказательств. Это важный нюанс. Одно дело явные самосвяты, например, "липковцы", другое дело "секачевцы". Здесь ввиду отсутствия документов нельзя сказать 100% ни то, что преемственность есть, ни то, что ее нет. В таких случаях каноны предписывают обойтись с любовью, "подать, что нужно", но в общение не принимать (Ап.пр.33). Т. е. без исправления сомнительных посвящений.

Как проводить исправление в данном случае и что понимать под словом "посвящение" в постановлении Архиерейского Синода? Написано ведь "урегулировать... статус ПОСВЯЩЕНИЕМ (заметьте, не написано ХИРОТОНИЕЙ, а что мешало?)от рук архиерея" и т. д. Случайно ли поставлено слово с более емким смыслом -- ведь под "посвящением" можно понимать и хиротонию и хиротесию, или оставлен простор для уместной икономии в случае необходимости? Во всяком случае, дерзновенный в своей однозначности выбор автора статьи в пользу акривии выглядит скорее его ЛИЧНЫМ толкованием. К тому же, есть свидетельство митр. Агафангела, что в РПЦЗ в прежние времена ( т. е. до унии), обращался священнослужитель этой катакомбной ветви некто Варлаам, и ему предлагалась от Синода именно ХИРОТЕСИЯ, но тот тогда отказался. С этим как быть? Необходимо объявить лжецом Вл. Агафангела? Но вот только Вл. Агафангел с членами Синода тогда действительно общался, а автор статьи -- нет. И мы должны верить на честное слово автору статьи, а не архиерею?

2. Дело в том, что имеющие апостольскую преемственность(в смысле доказанной чисто физической непрерывности возложения рук), но рукоположенные в расколе или в еретическом сообществе (например, ариане), приняты в Церковь могут быть по решению епископского собора и в сущем сане. Здесь хиротесия не нужна или не обязательна.

Другой противоположный случай -- когда физической преемственности епископских руковозложений 100% нет ("липковцы"), тогда обязательно повторяется хиротония.

А что делать, когда случай "средний", как в данном случае с "секачевцами"? Не уместна ли тут как раз хиротесия, когда над посвящаемым перечитываются заново все молитвы, положенные при хиротонии, в должный момент Литургии, с соблюдением раздельных дней для двух епископов, с постепенным вручением одежд, но просто "без торжественности", т. е. без громкого, на весь храм, возглашения "аксиос"?

С чего это автор статьи взял, что прав именно он? Потому что ему так хочется?

Пусть укажет конкретное постановление, канон, которые предписывают в подобном случае исправлять сомнительное посвящение именно через ХИРОТОНИЮ. А если нет, пусть не дерзает высказываться безапелляционно, а предварит свои выводы уместной оговоркой "мне кажется, что..." или "мое личное мнение, что..." и т. п.

3. Выше я уже вынужден был уточнять, и теперь дополнительно должен оговориться, что автор статьи несколько путается в понятии "апостольская преемственность". Апостольское преемство -- это совокупность не только чисто физической непрерывности руковозложений епископских с соблюдением должной внешней формы (что имеет в виду автор), но еще и передаваемой через это иерархической благодати. Это понятно, ибо может быть безупречная внешняя форма с непрерывностью руковозложений от епископа, ушедшего, например, в раскол, а благодати может не быть -- форма "пустая".

Сделав предварительное разъяснение, продолжу. Есть прецедент с исправлением посвящений Матфеевского Синода по решению Архиерейского Собора РПЦЗ от 15/28 сентября 1971 г., протокол №16-II. Собор был не уверен в действительности апостольского преемства у матфеевцев, не мог точно сказать есть оно или нет. Другими словами не мог точно сказать, кто перед ними -- епископы или просто благочестивые миряне в епископских одеждах. Какое решение принимает Собор? Благословляет произвести ХИРОТЕСИЮ точно по тому чину, как сделали 4 епископа ВВЦУ над двумя иерархами "секачевцев". Эти хиротесии и были совершены 17-18 сентября по ст. стилю архиеп. Филофеем Берлинским и еп. Константином Брисбенским над греческими епископами Каллистом и Епифанием. Причем, хиротесии произведены за два дня, ни диаконские, ни пресвитерские степени сомнительного посвящения не исправлялись!

Автор статьи, возможно, попытается сослаться на то, что у матфеевцев сам факт непрерывности физической руковозложений вне сомнений, поэтому, мол, так было решено. Но этим он искусственно разрывает целокупное понятие апостольского преемства на форму и благодать, долженствующую ее наполнять, ибо в данном случае при чем форма? Если единоличная хиротония еп. Матфея была недействительной, как опасался Арх. Собор РПЦЗ, то форма не форма, а перед ними были простые миряне! И, однако, исправление осуществляется именно ХИРОТЕСИЕЙ.

Если автор статьи попытается опять упрямо обособить случай с "секачевцами" от этого прецедента, это опять-таки, останется его ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ, не подтвержденным никаким конкретным каноном или постановлением.

4. Даже если принять тезис автора статьи о том, что ВВЦУ-де по-новому истолковало Постановление Синода от 1990 г. Порядок чиноприема из других юрисдикций может исторически изменяться Церковью в зависимости от ее потребностей. Известно выражение в этом отношении "Церковь всегда права". Так, от католиков, принимали и через перекрещивание (перерукоположение и т. д.) и через миропомазание и просто через покаяние в зависимости от эпохи и обстановки. Если наша РПЦЗ -- Церковь Христова, то почему она должна быть изъята из этой традиции? Или это не ее собственные постановления и определения?

5. В богословии известно, что в первые апостольские времена не было четкой разницы между степенями епископа и пресвитера, ни обязательности диаконской степени (в Западной, т. е. Католической Церкви диаконов до сих пор может быть, если не ошибаюсь, только 7, а Восточная Церковь иерархию Западной до разделения в 1054 г. всегда признавала). Значит поставления совершались непосрественно сразу во епископа или пресвитера и т. д. Значит канонический порядок прохождения через все степени при рукоположении в епископы носит исторический, дисциплинарный характер, а не догматический. Значит не согрешили ни Собор РПЦЗ в 1971 г. с матфеевцами, ни ВВЦУ РПЦЗ в 2008 г. с секачевцами.

6. И последнее, в личной беседе с иереем Александром Липиным (принят вместе с епископами-секачевцами) я выяснил, что еп. Иоанн имел диаконскую и пресвитерскую хиротонии от катакомбного еп. Варсонофия, а тот -- от еп. Антония Голынского. Иерархия же от Антония Голынского официально признана в РПЦЗ (история с 14 священниками, которых приняли, отвергли и потом оказалось, что зря). Значит у еп. Иоанна даже по логике автора статьи исправлять нужно было только епископскую хиротонию (что и было сделано). Иерей Александр Липин, кстати, был в МП в сане диакона, ему была исправлена пресвитерская хиротония. И здесь нет вопросов.

Хотелось бы узнать подробности до пресвитерской хиротонии у еп. Афанасия. Если и там обнаружится нечто подобное, то статья, представленная уважаемым анонимом вообще оказывается беспредметной.

А пока вывод: статья тенденциозная, обвинения необоснованны.

Другое дело, если взглянуть с пастырской точки зрения. Не стоило ли "перестраховаться", поступить понадежнее, перерукоположить, чтоб "не давать повода ищущим повода", не вызвать смущения у немощных? Но здесь уж, как говорится, "если бы знать, где упал, так соломки б постелил". Наши епископы хотели хорошего, действовали по любви, икономии, в соответствии с совестью. Потом представили на утверждение Собора, были готовы смиренно, в случае его решения, внести коррективы. Но Собор подавляющим большинством голосов не счел это нужным. Так что теперь у нас с уважаемым автором статьи остались только личные мнения. И это в соответствии с церковной традицией, и это надо понять и принять.

Протоиерей Леонид Пляц.

 

Нравится