Юрий Рудакевич. Таинства внецерковных сообществ | Московские прихожане храма Новомучеников и Исповедников Российских читают, принимают к сведению…

Юрий Рудакевич. Таинства внецерковных сообществ

Предание содержит примеры свидетельствующие о неоднозначности в вопросе о действительности таинств свершенных вне Церкви.
Так "Жития святых" св Димитрия Ростовского от 15 сентября повествуют о мч Порфирии. "Однажды праздновался день рождения императора Юлиана Отступника. Порфирий, как лицедей, должен был в театре насмеяться и надругаться над христианами. В ту минуту, как он с сею целью погрузился в воду и воскликнул: «Крещается Порфирий во имя Отца и Сына и Святого Духа», — он внезапно уверовал в истинного Бога и, выйдя из воды, начал открыто исповедовать Христа. За сие он был предан на страдания и усечен мечом."

Аналогичный случай запечатлен также светской исторической хроникой, где кроме прочего указано, что крещенный актер свидетельствовал о полученых благодатных дарованиях Святого Духа во время крещения.
Пролог (Синаксарь) от 13 марта содержит описание сослужения ангелов при литургии свершаемой еретиком который литургисал произнося еретические высказывания даже после обличения православным диаконом.

И это не рядовой патериковый рассказ, Пролог является ежедневным обязательным чтением для монашествующих, каждое чтение дня содержит краткие жития святых дня и поучение дня. Описанный случай относится к поучению, тоесть включен в Пролог как назидание.

Неоднозначно судили о таинствах вне Церкви и великие отцы Церкви.
Так блаженный Августин считал таинства современных ему еретиков действительными но не действенными ко спасению.

Иоанн Дамаскин считал непозволительным перекрещивать еретиков крещенных во имя Троицы. Причем это не отвлеченное высказывание святого, а один из постулатов "Точного Изложения Православной веры" - вероучительного документа с тысяча трехсотлетней рецепцией Церкви.
Василий Великий не признавал крещение современных ему еретиков но считал крещение раскольников равноценным крещению не священником, а мирянином. По сему и чин мироомазания при приеме раскольников как для крещенных мирянами.

Подобные факты позволяют утверждать, в Церкви существовало и существует мнение, что таинства свершаемые вне Церкви бывают действительными. Правда это не дает нам права заключить, что будучи действительными эти танства действенны ко спасению. Спасение вне Церкви если и свершается то благодаря особому промыслу Божьему. Ведь Господь Свои обетования относительно спасительности (действенности) таинств давал только Церкви, а не человечеству вообще.
Церковь чтит многих святых таких как Константин Великий, Исаак Сирин окормляемых в ереси или расколах.
Однако, в последнее время появилось мнение, что еретические сообщества утрачивают благодать моментально, тоесть сразуже после исповедания ереси осужденной соборами или отцами и их таиства никогда не могут быть действительными. Такие возрения пулучили название "Теория выключателя". Это новое мнение в 70-ых годах были присущи всем Греческим ИПХ. Это был своеобразный уклон в право как ответ на уклон в лево - экуменизм. Экуменизм проповедует обратную крайность, церковь разделилась на равноблагодатные или почти равноблагодатные инославные части.
Оба уклона, левый - экуменизм и правый - "выключатель" погрешают против истины.

РПЦЗ как хранительница истины анафемствовала экуменизм в 1983г.
Но уклонисты в право заявили и заявляют, что анафема не полноценная так как никого из экуменистов персонально не отлучает. Они забывают что согласно канонов собор может судить только клириков своей юриздикции, а с чужими может только разрывать общение, что и было сделано. На что сторонники "выключателя" заявили, что не все клирики РПЦЗ прервали общение и сооветственно подпали под анафему. Но в Церковной истории масса случаев когда общение с еретиками разрывалось не сразуже, а по икономии продолжали пребывать некоторое время в общении. Икономия это суверенное право епископа.
Это было выражено мт. Виталием в Рождественском послании 1987 г. Правые уклонисты находят в Послании и данной позиции РПЦЗ несуществующую ересь и даже ставят в вину Бостонский раскол, умалчивая что письменное уведомление от "бостонцев" о отложении было получено Канцелярией Синода РПЦЗ еще 6 декабря 1986 г.
Первым среди греческих ИПХ от "теории выключателя" отошел мт. Киприан. Но он истинное исповедание обосновал собственными заключениям, по этому новаторскими и порой спорными, что позволило его бывшим единомышленникам по правому уклону обвинить его в "криптоэкуменизме".
Отцы Церкви, относительно современных им еретиков, иногда утверждали, что они тут же утрачивали благодать, а иногда не выносили такого суда.
Очень красноречива в этом плане история ересей Оригена.
Первые анафемы отцов на некоторые гипотезы Оригена появились еще в конце III века но труды Оригена благополучно были в ходу еще многие века и пережили не один Вселенский Собор. В 400 году Александрийский Собор анафемствует оригенизм, к нему тут же присоединились соборы Кипра, Рима, Иерусалима. Но Константинополь во главе с Иоанном Златоустом беглых оригенистов пытается примирить с Церковью, разрешает посещать свои храмы но в общение, как чужих пасомых под прещением, не принимает. На требование св Епифания Кипрского анафемствовать оригенистов Златоуст отвечает отказом. Вот такая эклегиологическая ситуация. Ересь анафемствованная отцами продолжает существовать в церковной среде полтора века, далее ее анафемствуют несколько поместных Церквей, но другая поместноя Церковь эти анафемы не признает действительными на собственной кононической територии относительно своих чад, но воздерживается от общения с анафемствованными чадами других поместных Церквей. Такой же эклизиологии придерживаются и антиоригенисты в том числе и недоброжелатели Иоанна Златоуста. Они не только не осуждают за это Златоуста но и порицают своего единомышленника св Епифания за попытки учредить в Палестине (на территории оригенистов) православную иерархию, расценивая это как вторжение на чужую каноническую территорию. Повторно оригенизм был анафемствован в средине шестого века (спустя еще 150 лет) на Константинопольском соборе и на 5 Вселенском Соборе.
Но вернемся к нашему времени. Итак в 80-ых годах идеология ИПХ претерпела разделение на центристов и правых уклонистов. Правые свое новое мнение обосновывали изречениями святых о безблагодатности таинств еретиков, но в этих изречениях как и во всем Предании нет речи о моментальном отнятии благодати. Тоесть неверное учение правые обосновывали отвлеченными но подлинными изречениями святых. Митриполит Киприан напротив традиционную эклезиологию обосновал не совсем удачными собственными аргументами.

В 1994 году РПЦЗ вошла в общение с Синодом Противостоящих мт Киприана. Это событие правые уклонисты расценивают как падение РПЦЗ в ересь "киприанизма". На что следуе заявить следующие аргументы: 1) Собор в принятии решения руководствовался докладом Комиссии созданой в 93 году для изучения данного вопроса, ее состав: Архиеписк Лавра, Епископы Даниил и Митрофан. Доклад комиссии был сведен к вопросам канонического положения Синода Противостоящих. Догматическая составляющая в Докладе Комиссии практически отсутствовала, кроме краткого утверждения что эклизиология СП тождественна РПЦЗ; 2) Во время обсуждения доклада комиссии был озвучено единственное возражение догматического и эклезиологического характера, а именно письмо иеромонаха Григория из Колорадо где кроме канонического вопроса был и вопрос о мнении мт Киприана о благодатности таинств экуменистов но как мы знаем никакой крамолы в подобных мнениях нету; 3) И доклад, и сооветственно обсуждение были сведены сключительно к вопросу канонического положения мт Киприана. Брошура Мт Киприана "Изложение учения о Церкви для православных, противостоящих ереси экуменизма" только единожлы была упомянута в Докладе с заверением докладчика о ее православности, без разбора содержания и пр. 4) В Определении Собора единственный пункт о вероисповедании Синода Противостоящих: "а) Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь, подробно об этом изложено в их брошюре -"Изложение учения о Церкви для Православных, противостоящих ереси экуменизма".
Если подитожить то получается следующая картина: догматический и экклезиологический вопрос Синода Противостоящих на Соборе не обсужлался, брошура "Изложение учения о Церкви для Православных, противостоящих ереси экуменизма" - не обсужалась, не зачитывался ее текст, не разбирались ее тезисы и тд. Если кратко то Собор РПЦЗ не принимал экллизиологию Синода Противостоящих, а дал ей позитивную оценку без необходимого изучения и обсуждения. Это можно оценить как ошибку или халатность но никак как принятие ереси (если данную Брошуру мт Киприана считать еретической).
Следующий важный аспект, учение мт Киприана состоянием на 1994 г. было еще не осужденным ни собором ни отцами, без такого осуждения всякое новое учение нельзя считать ересью в каноническом определении, тоесть как достойную отделения, извержения и тд. К такому учению еще нельзя применить 15 Правило Двукратного Собора и другие правила. Соответственно вменять Собору РПЦЗ 1994 г. еретичнось - неканонично и преступно, такого не позволяет ни один канон.
В заключении стоит резюмировать. Господь дал Свое обетование спасительности таинств только Церкви, вне Церкви нет обетования Господа на спасительность таинств, но Промысел Божий и Его снисхождение не может быть нами предопределены. Также нет четких временных границ когда конкретное еретическое сообщество окончательно становится ересью и перестает быть Церковью - Телом Христовым. Отцами заповедано судить по очевидным критериям - проповеди ереси и заповедано - бегать ерисей. Но не заповедано судить о явлениях не очевидных - о благодати. По этому в вопросе благодатноси таинств Мирового Православия подверженного ереси экуменизма вполне допустимо разномыслие. Ересь вполне страшный грех, что бы христианская совесть решилась на исход из нее без рассуждений о благодати.
"...тяжелый грех - ересь. Она - возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа - человека против всесовершенного Бога. Она, - страшно сказать, - суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она - грех ума, грех духа. Она - хула на Бога, вражда на Бога. Она - плод гордыни, этой причины падения духов;
ожесточает сердце, на самое тело разливает яд свой, вводит в душу вечную смерть. "Она не способна к смирению." Она соделывает человека вполне чуждым Бога. Она - смертный грех. Как плод гордыни, ересь держит в железных цепях своего пленника, и редкий пленник исторгается из цепей ее." (Св. Игнатий Брянчанинов).

https://www.facebook.com/groups/100595190082283/686824198126043/?comment_id=686829681458828¬if_t=like¬if_id=1460318364623676

Нравится