Священник Виктор Добров Игумену Андрею:

 «Как христианина, священника, и служителя Слова, прошу Вас, о. Андрей, воспринять на себя полную ответственность за написанные Вами» | Московские прихожане храма Новомучеников и Исповедников Российских читают, принимают к сведению…

Священник Виктор Добров Игумену Андрею:

 «Как христианина, священника, и служителя Слова, прошу Вас, о. Андрей, воспринять на себя полную ответственность за написанные Вами»

Рубрика: Cвои о своих

URL : http://internetsobor.org/forum/topic/6/238/4695

1.Как христианина, священника, и служителя Слова, прошу Вас, о. Андрей, воспринять на себя полную ответственность за написанные Вами в своем "Открытом обращении" слова.

Повторяю: 
В качестве члена Канонической Комиссии при Синоде РПЦЗ, в своих двух опубликованных на Интернет-Соборе письмах, в первом к вл. Софронию до незаконного собрания в Навережье, и во втором, к нему же, после, на основании церковных Правил и Святых Канонов, я обосновал и доказал, что было учинено самочинное сборище, т.е. парасинагога. Вот две ссылки по

материалу:
 
http://internetsobor.org/rptcz/tcerkovnye-novosti/rptcz/protoierei-viktor-dobrov
http://internetsobor.org/avtorskaia-kolonka/stati/avtorskaia-kolonka/protoierei-viktor-dobrov-pervoe-pravilo-vasiliia-velikogo



Хотя вопрос собрания в Навережье широко обсуждался, не нашлось человека, кто бы опроверг представленные соображения. Вы же, без всяких доказательств написали: “Они собрались открыто, не тайно. Целью их собрания было сформулировать те неправильности, которые, по их мнению, совершаются в нашей Церкви. Никаких «парасинагог» или расколов они не устраивали, все это выдумки и клевета".

Если в клевете Вы обвинили не Василия Великого за написанное им в Первом Каноническом Правиле, значит Ваши слова относятся ко мне?
Поэтому, прошу Вас на основании Канонов и Правил доказать верность Вами сказанного.

2. Вы сказали: “Отче, Вы за парасинагогами леса не видите. Оставляйте Ветхий Завет и переходите в Новый. Смотрите в дух канонов”.

Спасибо за совет, но этот подход к канонам я усвоил еще от моего наставника Владыки Григория (Граббе) +1995.

Относительно того, вижу ли я лес за парасинагогами, если желаете, мы с Вами можем обсудить отдельной темой.

По факту же очевидно, что за возникшей в РПЦЗ парасинагогой Вы ни своими ветхозаветными очами, ни новозаветным духом до сих пор не рассмотрели дремучий лес – образовавшуюся православно-политическую секту!

3. Вы утверждаете: “А если хотите настаивать на букве, то вспомните, что по букве канонов нас всех, начиная от Митрополита нужно давно отлучить от Церкви. Хотите ссылку на каноны?“ – Да, о. Андрей я и хочу и прошу предоставить ссылку и Ваш комментарий.

4. Свое “Открытое письмо” Вы начинаете словами: “Этим открытым письмом я обращаюсь ко всем членам нашей Церкви”. В Церкви, как известно, все делается благообразно и по чину. Благообразно и по чину Вы, о. Андрей, могли бы обратиться только к членам Вашего прихода. Правом обращаться ко всей Церкви, согласно Уставу РПЦЗ (Пар. 37 ж.) наделен только Первоиерарх РПЦЗ. Даже Заместители Первоиерарха, не говоря о прочем епископате, не наделены правом обращаться ко всей Церкви. Как Вы, священник и монах дерзнули нарушить Церковный Устав, восхитить

принадлежащее исключительно Первоиерарху право и взбудоражили своими инсинуациями Церковь? Ответьте, пожалуйста.

5. Вы задаетесь вопросом: “Совершили ли собравшиеся в Навережье какие-либо неканонические действия?”
– Да, совершили, ибо это подтверждается и Канонами, и Правилами, и решением Архиерейского Собора, с которыми согласен и сам вл. Софроний.

Дале продолжаете: “обвинения против Митрополита должны были быть представлены на рассмотрение Архиерейскому Собору, а не опубликованы в виде декларации. Да, так следовало бы поступить по канонам, но ведь это незначительная деталь”. (!) 
– Обвинения оказались беспочвенными, т.е. клеветой. При этÐ

�м

публично, на смех всему мiру, опорочено имя и честь Первоиерарха, перед лицом других юрисдикций подорван престиж РПЦЗ, но по Вашему, о. Андрей, “это незначительная деталь”. Разве понятия чести для Вас не существует?! Поправьте меня, если я ошибаюсь.

6. Вы пишите: “По канонам, если даже один священник обвиняет в чем-либо своего епископа, то это обвинение должно быть рассмотрено собором… Только правильно составленный собор сможет освободить Митрополита от возводимых на него обвинений… Прежде всего, сам Владыка Митрополит не может быть не только председателем этого собора, но даже членом его. Он должен быть на этом соборе в положении обвиняемого, подсудимого”.
– Но это Ваша выдумка, о. Андрей, нигде в канонах не предусмотренная. Судом первой инстанции для епископа является не СобоÑ

€, а

Синод! Правом созыва и проведения Собора и Синода и председательствования на нем наделен только Первоиерарх РПЦЗ. Самочинное сборище требовало для рассмотрения своих обвинений созыва Чрезвычайного Собора, и он был созван, при этом зачинщики в лице еп. Иринея и Дионисия на Собор умышленно не прибыли, несмотря на сделанное им приглашение! Более того, как Вам известно, заговорщики подговаривали и других архиереев бойкотировать Собор! Вы знаете как такое поведение поддерживаемых Вами лиц (в быту называемое подлостью), квалифицируется на

языке канонов?

7. Вы заявляете, что обвинения против Владыки Митрополита не сняты и не могут быть сняты кроме как “правильно” составленным Собором.

-Правильно составленный Собор, о. Андрей - это созванный Первоиерархом РПЦЗ Собор под его Председательством.

Из Ваших рассуждений следует, что Вы не высокого мнения и о наших архиереях, верите в их страх и трепет перед митрополитом и не верите в жертвенную их стойкость в правде и Истине, в рассудительность, твердость в убеждениях, искренность, любовь и справедливость. Обидно за наших архиереев и стыдно такое слышать от чада РПЦЗ. Очень жаль и , тем не менее, повторного для Вас рассмотрения обвинений Первоиерарха после принятых в его оправдание решений прошедшего Архиерейского Собора быть не может: СУД ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ РПЦЗ ВЫНЕС СВОЙ ВЕРДИКТ!

(Устав РПЦЗ, Пар.7). Если Вы еще не согласны с решением Собора, обоснуйте свою точку зрения канонически.

8. Вы совершенно правильно сказали, что прещения, наложенные Владыкой на своих обвинителей, клириков и мирян, не имеют окончательной силы вплоть до Собора, который сделает определение о них. Ваша ошибка ( хочется в это верить) в том, что прещения Митрополит наложил на подчиненных ему клириков не за выдвинутые против него обвинения, но за непослушание, за то, что ими было сделано, вопреки его указанию не покидать паству и места своего служения для участия в самочинном сборище. Проверьте даты и опубликованные прещения. Если я ошибаюсь,

пожалуйста, поправьте меня.

9. Для “окончательного” разрешения с обвинениями митрополита Вы настаиваете на созыве Всезарубежного Собора без участия митрополита в его подготовке и не под его председательством. Быть может, Вы, о. Андрей, снова восхитите себе права Первоиерарха и созовете Всезарубежный Собор? Канонично Всезарубежный Собор может быть созван и открыт только Первоиерархом РПЦЗ и канонично он может быть проведен только под председателем Первоиерарха (Устав РПЦЗ Пар. 12, 13). Всезарубежный Собор не наделен судебной властью и его решения вступают в силу

только по утверждении Архиерейским Собором. Для чего же Вы, о. Андрей, хотите будоражить Церковь, если Суд высшей инстанции в лице того же Архиерейского Собора уже состоялся? Или у Вас появились новые обвинения на митрополита, или появились хоть какие-нибудь доказательства вины?

10. Вы справедливо пишите, что владыка Митрополит обвинил отколовшихся от РПЦЗ священников в нарушении 15 Правила Двукратного Собора. Но при этом добавляете: “Странно было бы нам ссылаться на это правило. Ведь все мы оставили своих архиереев не из-за догматических ересей. Какую ересь проповедовал Вл. Лавр?” 

– Очевидно, что поскольку 17 мая 2007 г., когда митр. Лавр и иже с ним ушли из РПЦЗ, 18 мая Вас не оказалось в остатке РПЦЗ с нами, в связи с чем Вы находитесь под впечатлением, что мы ушли из РПЦЗ незаконно отложившись от вл. Лавра по 15 Прав

илу

Двукратного Собора. Это не так. Однако весьма странно, что веря в такое наше неканоническое происхождение, через несколько лет после того Вы присоединились к нам! Видимо каноничность или неканоничность церкви Вашего пребывания не особенно беспокоит Вас?

17 Мая 2007г., подпав под свою собственную анафему 1983 года на экуменистов и экуменизм, с потерей каноничности, большая часть Зарубежной Церкви, увлеченная своим епископатом и духовенством, ценой ухода в раскол и раскола Зарубежной Церкви, присоединилась и вошла в полное церковное общение и каноническое подчинение, пребывающему в экуменической ереси, сергианскому расколу МП, т.е. ушла из Зарубежной Церкви.
 
Таким образом, действия Синода митрополита Лавра вынудили благодатный и верный остаток Зарубежной Церкви, для сохранения своей

каноничности, применить к еретикам и раскольникам 33 и 32-е Правила Святого Лаодикийскаго Собора и 45 и 46-е Правила Св. Апостол и прервать церковное общение с митрополитом Лавром и его Синодом. С Божией помощью, основываясь на Указе Святейшего Патриарха Тихона No 362, верным чадам РПЦЗ удалось сохранить епархиальную структуру РПЦЗ и провести 10 июля 2007 г. Всезарубежное Собрание духовенства и представителей приходов и мирян РПЦЗ, на котором было канонично сформировано Временное Высшее Церковное Управление Зарубежной Церкви, взамен

прекратившего свое каноническое бытие ВЦУ РПЦЗ в лице Синода митрополита Лавра, ушедшего из Зарубежной Церкви.

Как видите, о. Андрей, никакого 15 Правила Двукратного Собора в наше каноническое бытие не заложено, но если бы даже и так, прещения на отложившихся от РПЦЗ совершенно справедливы. Если Вы со мной не согласны, обоснуйте пожалуйста свою точку зрения канонически.

 

Подробно, как в своем Открытом письме, пожалуйста ответьте о. Андрей по изложенным выше десяти пунктам.

Нравится